Ухвала суду № 41216759, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/10310/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Бердянської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 808/10310/13-а за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2013 № 000067706.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм ПК України, зокрема, акт перевірки не було надано та ознайомлено з таким, крім того, під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено вартість отриманої партії товару, а було описано та вилучено всі алкогольні напої, що є порушенням ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 000067706 від 10.09.2013 року, винесене відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в частині застосування до нього штрафних санкцій в сумі 15229 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2013р. в ході перевірки працівниками сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Бердянської ОДПІ у Запорізькій області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1

Було встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» за ціною 7,50 грн. На момент перевірки у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За фактом реалізації алкогольної продукції без оформлення відповідної ліцензії складено протокол огляду від 25.07.2013р. та вилучено 208 пляшок алкогольної продукції на загальну суму 8,5 тис. грн.

Представник позивача факт реалізації алкогольної продукції без оформлення відповідної ліцензії заперечує, вважає, що вилучення спиртних напоїв співробітниками податкової міліції проведено не законно і не обґрунтовано, оскільки реалізація алкогольних напоїв не здійснювалася.

Факт здійснення 25.07.2013 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині, господарську діяльність якого здійснює позивач, а саме - пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», на час відсутності ліцензії, підтверджується матеріалами перевірки, поясненнями реалізатора магазину ОСОБА_2

Згідно ч.11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо вірно встановленого порушення та не спростовання такого позивачем, а тому відповідачем в межах наданих повноважень винесено оскаржене рішення.

На підставі матеріалів перевірки 10.09.2013 року відповідачем відповідно до абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000067706, згідно якого до позивача застосовано санкції у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., отже, в розмірі на загальну суму 16 920 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи зазначену норму закону, розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач визначаючи розмір штрафних санкцій у сумі 16920 грн. 00 коп., врахував усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в магазині під час перевірки залишив поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Оскільки відповідачем не встановлювалась партія товару, в якій була поставлена продана пляшка слабоалкогольного напою «Шейк», що унеможливило визначення фінансових санкцій відповідно до вимог абз. 5 ч .2 ст. 17 Закону.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення позову та з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розмір штрафу позивачу повинен складати 1 700 грн., а не 16920, 00 грн.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 808/10310/13-а за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2014 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак