Постанова № 41216743, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 811/3108/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Камелот - 3000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "Камелот - 3000" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови. Просив скасувати постанову №72/2013ю-Кд від 05 вересня 2013 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2013 року відповідачем винесено постанову №72/2013ю-Кд про накладення штрафу на ПП «Камелот-3000» за порушення у сфері містобудівної діяльності (штраф - 20646грн.), а саме відсутній журнал проведення інструктажів із вимог знань техногенної та пожежної безпеки, безпеки праці, також не вносяться записи до журналу авторського нагляду на будівництві «Торговельно-побутового комплексу з облаштуванням паркування автомобілів» по вул. Жовтнева Революція (біля будинку №64) в м. Кіровограді. Натомість, генеральним підрядником ПП «Камелот-3000» належним чином ведуться виконавчі документи, а саме: журнал проведення інструктажів із вимог знань техногенної та пожежної безпеки, безпеки праці та журнал авторського нагляду на будівництві «Торгівельно-побутового комплексу з облаштуванням паркування автомобілів» по вул. Жовтнева Революція (біля будинку №64) в м. Кіровограді. Вказані документи знаходилися у ПП «Камелот-3000» за адресою м. Кіровоград по вул. Декабристів, 22/75, кв. 11. Працівники відповідача під час проведення перевірки будівництва не запросили директора підрядної організації Кокоша О.Г. Вважає, що тільки представники авторського нагляду в силу п. 3.5 ДБН А2.2-4-2003, вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником, а не сам підрядник.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №72/2013ю-Кд від 05 вересня 2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Приватного підприємства «Камелот-3000» накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що підрядник зобов'язаний зберігати журнал авторського нагляду, відмічати факт ознайомлення із зауваженнями представників авторського нагляду, своєчасно виконувати вимоги представників авторського нагляду та вносити записи до журналу про виконання зазначених вимог. Натомість, внесення інших записів, зокрема, щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником; щодо відвідування будівництва, здійснюються представниками авторського нагляду. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем на будівельному об'єкті «Торгівельно-побутовий комплекс з облаштуванням паркування автомобілів по вул. Жовтневої Революції (біля будинку 64) у м. Кіровограді» зберігається журнал авторського нагляду за будівництвом, однак представниками авторського нагляду записи до такого журналу не вносилися (а.с.51-52). З огляду на відсутність у журналі будь-яких вимог представників авторського нагляду, у позивача не виникло обов'язку вносити записи про ознайомлення з такими вимогами та про їх виконання. Таким чином, судом встановлено, що ПП «Камелот-3000» не допущено порушень п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Інспекція вважає необґрунтованими доводи, які покладені в основу постанови суду, в частині належного ведення виконавчої документації, зокрема журналів проведення інструктажів із вимог знання техногенної та пожежної безпеки, безпеки праці та журнал авторського нагляду. На момент перевірки, вказана виконавча документація була відсутня, оскільки не була пред'явлена посадовій особі Інспекції ні 30.08.2013 (день складання акту перевірки), ні 04.09.2013 (день складання протоколу), а головний інженер позивача Чеглатонєв М.Г. визнав факт допущеного правопорушення, що зафіксовано у протоколі №79/2013ю-Кд від 04.09.2013. До того ж, суд, обґрунтовуючи своє рішення, посилається на Типове положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29 вересня 2003 р. N 368. Вказаним Типовим положенням передбачено, що протипожежні інструктажі повинні проводитись з усіма працівниками, які щойно прийняті на роботу (п.п.2.2.) та безпосередньо на робочому місці (п.п.2.3.). Виходячи з цього, журнал проведення цих інструктажів мав би бути на об'єкті будівництва, який перевірявся. Допуск на роботи осіб, які не пройшли спеціальне навчання, інструктажі або перевірку знань, забороняється (п.п. 1.6.). Обов'язок заповнення (ведення) при цьому відповідного журналу визначено в п.2.12, яким передбачено, що про проведення всіх видів протипожежних інструктажів, крім цільового, у спеціальних журналах (додаток 2) робляться записи (окремо від інструктажів з питань охорони праці) з підписами осіб, з якими проводився інструктаж, і тих, хто його проводив. Враховуючи викладене вбачається, що факт порушення ведення виконавчої документації з боку ПП „Камелот-3000" мав місце. Таким чином, доведені факти допущених Позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які не спростовані у позовній заяві та рішенні суду, є належною підставою для притягнення позивача до відповідальності та законності винесеної постанови №72/2013ю-Кд від 05.09.2013.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає. В підтвердження цієї позиції вказує, що генеральним підрядником ПП «Камелот-3000» належним чином ведуться виконавчі документи, а саме: журнал проведення інструктажів із вимог знань техногенної та пожежної безпеки, безпеки праці та журнал авторського нагляду на будівництві «Торгівельно-побутового комплексу з облаштуванням паркування автомобілів» по вул. Жовтнева Революція (біля будинку №64) в м. Кіровограді. Вказані документи знаходилися у ПП «Камелот-3000» за адресою м. Кіровоград по вул. Декабристів, 22/75, кв. 11. Працівники відповідача під час проведення перевірки будівництва не запросили директора підрядної організації Кокоша О.Г. Вважає, що тільки представники авторського нагляду в силу п. 3.5 ДБН А2.2-4-2003, вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником, а не сам підрядник.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2013 року на підставі наказу № 413 «ОД» від 19.06.2013 року головним інспектором центрального інспекційного відділу Ананьєвським І.В. у присутності директора замовника ТОВ «Вестен- ІСС» Наквацького І.М. та головного інженера ПП «Камелот-3000» Чеглатоєва М.Г. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва торговельно-побутового комплексу з облаштуванням паркування автомобілів по вул. Жовтнева Революція (біля будинку №64) в м. Кіровограді. За результатами перевірки складено акт від 30.08.2013 №1071/2013ю-Кд. Вказаним актом встановлені порушення (а.с. 47).:

- підрядною організацією ПП «Камелот-3000» ведення виконавчої документації здійснюється з порушенням будівельних норм, державних стандартів, оскільки на час перевірки відсутній журнал з проведення інструктажів і пожежної безпеки, безпеки праці, чим порушено вимоги п. 4.4 додатку в ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»,

- не вносяться записи до журналу авторського нагляду, чим порушено вимоги п. 3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

З огляду на виявлені порушення перевіряючим складено протокол № 79/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2013 року та винесено припис №133/2013ю-Кд про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 48,49).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки від 30.08.2013 №1071/2013ю-Кд, протоколу № 79/2013ю-Кд від 04.09.2013 та припису №133/2013ю-Кд від 04.09.2013, т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову № 72/2013ю-Кд від 05.09.2013, якою на ПП «Камелот-3000» накладено штраф у розмірі 20646грн. (а.с. 50) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Натомість на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI, норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, норми Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. №126, Типового положенням про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.09.2003 N368 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.12.2003 за N 1148/8469, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15, Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд ДБН А.2.2-4-2003; ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно вимог ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного нагляду.

20.09.2011 року в інспекції зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Торговельно-побутовий комплекс з облаштуванням паркування автомобілів по вул. Жовтнева Революція (біля будинку №64) в м. Кіровограді, замовником якого є ТОВ «Вестен- ІСС», підрядником - ПП «Камелот-3000». 30 серпня 2013 року проведено планову перевірку вказаного об'єкту. Перевірка проведена у присутності представника замовника об'єкта будівництва - директора ТОВ «Вестен- ІСС» Наквацького І.М. та представника підрядної організації - головного інженера ПП «Камелот-3000» Чеглатонєва М.Г. Будівельні роботи виконуються на об'єкті підрядною організацією ПП «Камелот-3000» на підставі договору № 17/08/-10 від 17.08.2010 року. Під час перевірки відсутній журнал з проведення інструктажів із вимог знань техногенної і пожежної безпеки, безпеки праці (що є порушенням п. 4.4 додатку в ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»); не вносяться записи в журнал авторського нагляду (що є порушенням п. 3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»). Протокол № 79/2013ю-Кд від 04.09.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписаний головним інженером ПП «Камелот-3000» Чеглатонєвим М.Г. без зауважень та власноручно ним зазначено «згоден». Припис №133/2013ю-Кд від 04.09.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, отриманий особисто головним інженером ПП «Камелот-3000» Чеглатонєвим М.Г.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР, 14.10.1994, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

На підставі п.4.4 ДБН А.2.2-4 «Організація будівельного виробництва» з усіма працівниками відповідно до НПАОП 0.00-412, НАПБ А.01.001, НАПБ Б.02.005, НАПБ Б.06.001 проводять усі види інструктажу і перевірку знань із вимогами технічної безпеки, безпеки праці та виробничої санітарії під час виконання робіт (з фіксацією у відповідних журналах).

Згідно п.3.5 ДБН А2.2-4-2003, представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником. Забороняється внесення змін в проектну документацію шляхом записів у журналі авторського нагляду, а робити це, як передбачено 4.1.4. Запис про відвідування будівництва провадиться і за відсутності зауважень. Відповідальність за своєчасне і якісне виконання вимог спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд, несе уповноважений представник підрядної організації (п. 3.7 ДБН А2.2-4-2003).

В силу п. 4.1.4, самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на про ектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погір шують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

Щодо доводів, викладених позивачем в запереченнях проти апеляційної скарги про те, що в силу п.3.5 ДБН А2.2-4-2003 тільки представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником, а не підрядник, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що записи в журнал вносить саме представник авторського нагляду, натомість надати журнал для записів повинен підрядник.

За правилами ведення журналу авторського нагляду (ДБН А2.2-4-2003):

Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал автор ського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні (п. 3.1.);

Оформлений журнал передається замовником генеральному підряднику для зберігання до закін чення будівництва. Відповідальність за зберігання журналу і за своєчасне виконання вимог представників авторського нагляду несе призначений керівництвом представник підрядника. Другий примірник збе рігається у генерального проектувальника (л. 3.3);

Журнал видається генеральним підрядником за вимогою спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд (п. 3.4.);

Представники підрядника і замовника зобов'язані відмічати в журналі авторського нагляду факт ознайомлення із зауваженнями, а також вносити записи щодо виконання вказівок спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд (п. 3.6);

Журнал може вестися по будівництву об'єкта в цілому або по будівництву цехів, будинків і споруд, а також по пускових комплексах (п. 3.8);

Після прийняття об'єкта в експлуатацію генеральний підрядник повинен передати журнал на зберігання замовнику, а проектувальник повинен передати свій примірник в архів проектної організації (п.3.9).

Натомість, на момент перевірки, вказана виконавча документація не була пред'явлена посадовій особі.

Типовим положенням про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.09.2003 N368, передбачено, що протипожежні інструктажі повинні проводитися з усіма працівниками, які щойно прийняті на роботу (п. 2.2) та безпосередньо на робочому місці (п.2.3). допуск на роботи осіб0 які не пройшли спеціальне навчання, інструктажі або перевірку знань, забороняється (п.1.6). Обов'язок заповнення (ведення) при цьому відповідного журналу визначено п. 2.12: при проведенні всіх видів протипожежних інструктажів, крім цільового, у спеціальних журналах (додаток 2) робляться записи (окремо від інструктажів з питань охорони праці) з підписами осіб, з якими проводився інструктаж, і тих, хто його проводив.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, факт порушення Приватним підприємством «Камелот-3000» ведення виконавчої документації мав місце. Тому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю правильно щодо ПП «Камелот-3000» винесено постанову №72/2013ю-Кд від 05.09.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в силу п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, та в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Камелот - 3000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна