Ухвала суду № 41216649, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/12139/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі №804/12139/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якого є - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська по проведенні документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема порушенням податковим органом порядук проведення перевірки, всупереч нормам чинного законодавства перевірка проведена без повідомлення позивача, направлення йому відповідного рішення щодо проведення перевірки (наказу) та пред'явлення посвідчення на проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована зокрема тим, що перевірка проведена з підстав не надання позивачем документів витребуваних відповідачем на запит, відповідно до норм ПК України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було сформовано запит позивачу про надання інформації та її документального підтвердження № 1209/10/17-2 від 21.01.2013 р. правовою підставою даного запиту визначено пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Матадор» за період серпень та жовтень 2012р.

З підстав ненадання інформації відповідачем 01.02.2013р. була проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ

«Матадор» за період жовтень - грудень 2011р., лютий - жовтень 2012р., за результатами якої складено Акт № 296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

В акті перевірки не зазначено вид перевірки (планова, позапланова).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено представником відповідача в суді апеляційної інстанції, наказ про проведення перевірки не приймався.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналогічні вимоги мітить ст. 77 ПК України щодо проведення документальних планових перевірок.

Таким чином неприйняття відповідачем наказу про проведення перевірки не дає правових підстав для її проведення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі №804/12139/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак