Ухвала суду № 41216551, 10.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р.

справа № 804/3615/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Стар” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації про зобов’язання виконати вимогу №04-08-02-13/10106 від 17.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Стар” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України, судом встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору, копію якого додано до апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ„Агро-Стар” направлено до суду апеляційної інстанції оригінал документу про сплату судового збору.

З огляду на те, що розмір сплаченого судового збору не відповідав вимогам Закону України „Про судовий збір”, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року судом продовжено строк до 15 листопада 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 2399,46 грн.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ „Агро-Стар”, в якій посилаючись на вимоги частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір” згідно яких під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 50 відсотків від суми, що сплачується при подачі адміністративного позову, скаржником зазначеного про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Проте, на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн., представником ТОВ „Агро-Стар” до поданої заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 210, 00 грн.

Дослідивши подану заву, суд дійшов висновку, що представником ТОВ „Агро-Стар” невірно застосовано норми Закону, на які він посилається в поданій заяві. Вказана норма не містить зазначеного обґрунтування.

Крім того, представником ТОВ „Агро-Стар” не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону №3674-VI, та не надано доказів про неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи наведене, зазначені в ухвалі судді недоліки ТОВ „Агро-Стар” не усунуто, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у встановлений судом термін суду не повідомлено.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ТОВ „Агро-Стар” у встановлений судом термін не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог частини 3 статті 189, статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Стар” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова