Ухвала суду № 41216478, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 808/3451/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Шайтанов А.С. дов від 20.12.2013

відповідачів: - Щербина О.О. дов від 15.08.2014

Міщенко О.В. дов від 17.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року

у справі № 808/3451/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про стягнення бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2, а. с.143, 144) просило стягнути з Державного бюджету на користь ПАТ «ЗАлК» 7 559 998 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невідшкодованої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість всупереч наявному узгодженню сум ПДВ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що органом державної податкової служби не доведено правомірність невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з Державного бюджету України та неподання відповідного висновку до органу державної казначейської служби у встановлені законом строки, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо неподання висновків до органів державної казначейської служби про відшкодування позивачу бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з державного бюджету.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано апеляційну скаргу, в якій відповідач-1 просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що товариством був пропущений строк на звернення до суду із позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування, встановлений ст.102 ПК України.

Також не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач-4 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Відповідач-4 зазначає, що до 01.01.2013 позивач не знаходився на обліку в податковій інспекції, всі судові рішення набрали законної сили до моменту зміни місця обліку позивачем (останнє 26.09.2013). Крім того, податковий орган не здійснює безпосереднє відшкодування сум податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Представники відповідачів-1 та 4 в судовому засіданні підтримали, доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм законодавства та з'ясування всіх обставин справи.

Представники відповідачів-2, 3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем - ПАТ "ЗАлК" за період грудень 2009 року-квітень 2010 року подані до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі податкові декларації з податку на додану вартість разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, а саме:

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року (вх. № 9002701595) з урахуванням уточнюючих декларацій, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку 1916 803 грн. (т.1, а. с.17-36).

За результатами перевірки заявлених до відшкодування товариством сум ПДВ відповідачем-1 складено акт перевірки № 230/08-08/00194122 від 30.06.2010 (т.1, а. с.170-183), на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2009 року на суму 1 369 681 грн. (т.1, а. с.184).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 у справі №2а-0870/1067/11 податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010 визнано протиправним та скасовано (т.1, а. с.221-225).

Вказана постанова набрала законної сили 24.01.2012, що сторонами не заперечується.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ 1 369 681 грн. за грудень 2009 року є такою, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року (вх. №9000360564) з урахуванням уточнюючих декларацій, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку 1 521 901 грн. (т.1, а. с.37-50).

За результатами перевірки заявлених до відшкодування товариством сум ПДВ відповідачем-1 складено акт перевірки № 230/08-08/00194122 від 30.06.2010 (т.1, а. с.170-183), на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2010 року на суму 1119 985 грн. (т.1, а. с.184).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 у справі №2а-0870/1067/11 вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010 визнано протиправним та скасовано (т.1, а. с.221-225).

Вказана постанова набрала законної сили 24.01.2012, що сторонами не заперечується.

Також на підставі акту виїзної перевірки № 379/08-08/00194122 від 16.11.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесено податкове повідомлення-рішення №0000830808/0 від 25.11.2010 (т.1, а. с.205-219), яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2010 року на суму 15 150 грн. (т.1, а. с.220).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі №2а-0870/4258/11 податкове повідомлення-рішення № 0000830808/0 від 25.11.2010 скасовано (т.1, а. с.226-230).

Вказана постанова набрала законної сили 26.09.2012, що сторонами не заперечується.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ 1 135 135 грн. за січень 2010 року є такою, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

- згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 року (вх. № 9000756670) з урахуванням уточнюючих декларацій, товариством заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку 1 497 622 грн. (т.1, а. с.51-70).

За результатами перевірки заявлених до відшкодування товариством сум ПДВ відповідачем-1 складено акт перевірки № 230/08-08/00194122 від 30.06.2010 (т.1, а. с.170-183), на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2010 року на суму 812 222 грн. (т.1, а. с.184).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 у справі №2а-0870/1067/11 вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0000520808/0 від 12.07.2010 визнано протиправним та скасовано (т.1, а. с.221-225).

Вказана постанова набрала законної сили 24.01.2012, що сторонами не заперечується.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ 812 222 грн., заявлена позивачем за лютий 2010 року є такою, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

- згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року (вх. № 9001229081) позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку 1460 231 грн. (т.1, а. с.71-82).

За результатами перевірки заявлених до відшкодування товариством сум ПДВ відповідачем-1 складено акт перевірки № 220/08-08/00194122 від 18.06.2010 (т.1, а. с.149-168), на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000500808/0 від 01.07.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року на суму 1 064 095 грн. (т.1, а. с.169).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 (т.1, а. с.234, 235) скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-0870/479/11 (т.1, а. с.231-233), адміністративний позов ВАТ «ЗАлК» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000500808/0 від 01.07.2010.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ 1 064 095 грн., заявлена позивачем за березень 2010 року, є такою, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

- згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року (вх. № 9001892601) позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку 3 178 865 грн. (т.1, а. с.83-97).

За результатами перевірки заявлених до відшкодування товариством сум ПДВ відповідачем-1 складено акт перевірки № 239/08-08/00194122 від 12.07.2010 (т.1, а. с.185-203), на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000540808/0 від 22.07.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на суму 3 178 865 грн. (т.1, а. с.204).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 (т.1, а. с.240, 241) скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. у справі № 2а-0870/1161/11, якою адміністративний позов ВАТ «ЗАлК» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі задоволено, визнано протиправним та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0000540808/0 від 22.07.2010 р. (т.1, а.с.236-239).

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ 3 178 865 грн., заявлена позивачем за квітень 2010 року, є такою, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

За визначенням, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно, враховуючи вимоги п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР, які регулюють визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню та право на одержання такого бюджетного відшкодування, колегія суддів зазнає, що позивач - платник податку має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Також п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п.200.6 ст.200 Кодексу).

За правилами п.200.10, п.200.11 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 ст.200 ПК України).

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, норми Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент подання позивачем до відповідач-1 податкових декларацій з податку на додану вартість, повністю кореспондуються з нормами Податкового кодексу України.

З наведених вище обставин справи вбачається, що загальна сума бюджетної заборгованості перед позивачем з відшкодування податку на додану вартість за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, яка підтверджена в судовому порядку, становить 7559998 грн.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ч.5 ст.254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Наведеними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена наявність у товариства права на отримання бюджетного відшкодування заявлених сум податку на додану вартість, підтверджено достовірність розрахунку заявлених до відшкодування сум.

Враховуючи положення абз.1 п.200.15 ст.200 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після отримання судових рішень, які набрали законної сили, відповідач-1 зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання такого рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, проте податковий орган не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Законодавство, чинне на час подання заяв про відшкодування сум податку на додану вартість, та законодавство, чинне на час розгляду справи, ставить в залежність перерахування сум податку на додану вартість органами державного казначейства від отримання від органів державної податкової служби висновку про відшкодування податку на додану вартість із зазначенням суми такого відшкодування.

Разом з тим, за приписами п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Посилання відповідача-1 на пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування, встановленого п.102.5 ст.102 ПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку строк звернення до суду повинен обчислювати з дати, коли платник податку повинен був одержати суму бюджетного відшкодування, але такого відшкодування не отримав.

Приймаючи до уваги, що отримавши відповідні судові рішення, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення отримання цих рішень подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а орган Державного казначейства України протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, колегія судів вважає, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (29.03.2013) строк, передбачений п.102.5 ст.102 ПК України не сплив.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог товариства про стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 559 998 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст..202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 808/3451/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко