Ухвала суду № 41216441, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/12390/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року

у справі № 804/12390/13-а

за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 30 травня 2013 року встановлено ознаки порушення вимог частин 1, 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами водно-оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р.Дніпро м.Дніпродзержинська, про що складено відповідний протокол №9-Д/13, у зв'язку з чим винесено рішення №9-Д/13 від 30 травня 2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та вручено їй вимогу №9-Д/13 про надання інформації, необхідної для розгляду справи.

Разом з тим, під час засідання 06 червня 2013 року встановлено, що замовником розміщення реклами є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у зв'язку з чим було прийнято рішення про припинення справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів та складено протокол № 11-Д/13 про порушення вимог частин 1, 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами водно-оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р.Дніпро м.Дніпродзержинська з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі якого винесено рішення №11-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача та направлено йому вимогу №11-Д/13 від 06 червня 2013 року про надання інформації, необхідної для розгляду справи.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку, договір з виробником і замовником реклами та пояснення.

11 липня 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за наслідками якого інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол №11-Д/13 та винесено рішення №11-Д/13 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про безпідставність твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що оскільки зображення фізичної особи, використане на рекламних зображеннях, взято з інтернет-ресурсу, то це автоматично підтверджує їх згоду на зображення.

Так, нормою частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» чітко регламентовано порядок розміщення зображень фізичної особи, а тому незалежно від джерела походження розміщеного зображення, наявності чи відсутності скарг від такої особи, чинним законодавством передбачено обов'язковість письмової згоди на розміщення її зображення.

Також, є безпідставними і твердження, що інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не надає фото інших рекламних конструкцій, оскільки в разі встановлення невідповідності змісту реклами вимогам чинного законодавства інспекція зобов'язана зафіксувати таке порушення та розпочати розгляд справи відносно одного рекламного носія.

Разом з тим, особа самостійно, на власний ризик розміщує рекламу, а тому несе повну відповідальність за її зміст та повинна передбачити можливі пошкодження рекламної конструкції за рахунок несприятливих умов з метою попередження притягнення його до відповідальності. Таким чином, безпідставними є твердження відповідача, що рекламний носій був пошкоджений внаслідок погодних умов, а тому відомості про дію знижки були відсутні на рекламній конструкції.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 11 липня 2013 року №11-Д/13 про застосування штрафу винесено правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим