Ухвала суду № 41216369, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року

справа № 811/3731/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року

у справі № 811/3731/13-а

за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Енергокомлект»

про стягнення податкового боргу,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Кіровоградської області звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Енергокомлект» про стягнення податкового боргу в розмірі 1165,92 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Кіровоградської області проведено камеральні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Енергокомлект», за результатами яких складено акти від 22 березня 2013 року №230/1520/35189440 щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року, та №231/1520/35189440, щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний термін подання декларації за січень та лютий 2013 року, граничний термін подання яких становить 20 лютого 2013 року та 20 березня 2013 року, відповідно.

На підставі актів перевірки Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Кіровоградської області винесено податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №0000491520 та №0000501520, якими застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. та 1020,00 грн., відповідно.

Зазначені акти та податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року направлялися відповідачу кур’єрською поштою, що підтверджується поштовими деклараціями.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Кіровоградської області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Енергокомлект» засобами поштового зв’язку направлено першу податкову вимогу від 07 серпня 2013 року № 197-11 на суму 1165,92 грн., яка отримана відповідачем 11 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов’язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Енергокомлект» 20 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року. Відповідачем отримані зазначені декларації 20 лютого 2013 року та 20 березня 2013 року, тобто в дні, які є кінцевими для подання відповідних декларацій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган вчасно отримав податкові декларації, отже проведення камеральних перевірок та винесення податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим