Ухвала суду № 41216322, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 808/9738/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій та коштів у сумі податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року задоволено адміністративний позов, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 18710 гривень та кошти у сумі податкового боргу за збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 1199,99 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зазначена в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1,71100 (а.с. 6, 47)

Поштові повідомлення (конверти) повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60, 64).

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, станом на 27 серпня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко