Ухвала суду № 41216212, 10.09.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15407/14-ц

провадження № 4-с/753/169/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: визнати дії головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на все майно ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову від 23.07.2014 року головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №44158245 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2; а також у скарзі містились вимоги щодо зобов»язання зняти арешт з майна ОСОБА_2, та щодо зобов»язання винести постанову про відмову у прийнятті до провадження відповідного виконавчого листа.

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що постанову від 23.07.2014 року головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №44158245 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим 16.07.2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі №2602/5035/12, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» грошову суму боргу) було винесено всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, судом встановлено, що з наданої скаржником копії оскаржуваної постанови вбачається, що постанову від 23.07.2014 року було винесено головним державним виконавцем Зайцевою К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №44158245 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, за виконавчим листом, виданим 16.07.2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2602/5035/12, яке набрало законної сили 26.04.2013 року та за яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» грошову суму боргу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки - посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена всупереч положенням ст.22, п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі ст.387 ЦПК України скаргу належить задовольнити частково, а саме: скасувати постанову від 23.07.2014 року головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №44158245 про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити, як у безпідставних, в тому числі: вимога - визнати незаконними дії головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на все майно ОСОБА_2 - є неконкретною; вимога щодо зобов»язання зняти арешт з майна ОСОБА_2 за наслідками дублює вищевказану задоволену вимогу; вимога щодо зобов»язання винести постанову про відмову у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа є безпідставною, враховуючи не надання скаржником обгрунтування та доказів щодо реалізації права стягувача (вже після винесення оскаржуваної постанови) щодо звернення до суду з заявою про поновлення вищевказаного пропущеного строку, яке передбачено ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову від 23.07.2014 року головного державного виконавця Зайцевої К.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №44158245 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: