Ухвала суду № 41216162, 05.11.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2512/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-п/636/28/14

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, з відповідними уточненями в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з ТОВ «БАЛМОЛОКО» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ: майнової - в розмірі 66 936, 72 грн., моральної 100 000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 1669 грн.36 коп.

28 жовтня 2014 року ТОВ «БАЛМОЛОКО» звернулося до Чугуївського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 17 жовтня 2014 року ТОВ «БАЛМОЛОКО» отримало заочне рішення від 14 жовтня 2014 року за зазначеним вище позовом. З заочним рішенням ТОВ «БАЛМОЛОКО» не згодне, просить його скасувати з підстав того, що Чугуївський міський суд 14 жовтня 2014 року ухвалив заочне рішення у відсутності представника відповідача, який в цей день брав участь в Харківському окружному адміністративному суді по справі № 820/12702/14; крім того, незалежно від участі їх представника, суд мав звернути увагу на доводи товариства, що викладені у відзиві на позов, який надавався до суду, через що заочне рішення не можна вважати законним, на думку ТОВ «БАЛМОЛОКО» суд не дослідив питання про притягнення в якості співвідповідача страхову компанію або МТСБ України, як третю особу - водія автотранспортного засобу, з вини якого сталося ДТП, та при вирішення позову не надав жодного розрахунку розміру матеріальної та моральної шкоди, не навів підстав, мотивів та норм права, з яких було задоволено позов, вважає, що позивачем не було доведено, що саме відповідач має відшкодовувати цю шкоду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» у судове засідання не зявився. Позивач ОСОБА_1 та його представник, за довіреністю - ОСОБА_2, просили залишити заяву ТОВ «БАЛМОЛОКО» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року без задоволення за її безпідставністю.

Заслухавши думку позивача та його представника, які вважали за можливе розглянути заяву без участі представника ТОВ «БАЛМОЛОКО», суд, керуючись ч.1 ст.231 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ТОВ «БАЛМОЛОКО», оскільки це не перешкоджає її розгляду.

Вислухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення не вбачається, оскільки про день та час розгляду справи відповідачу було відомо, про що він зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, однак посилання на участь його представника 14 жовтня 2014 року у Харківському окружному адміністративному суді по справі № 820/12702/14, як причини неявки до Чугуївського міського суду, спростовуються ухвалою цього суду про те, що 14 жовтня 2014 року представник ТОВ «БАЛМОЛОКО» не брав участь в суді по зазначеній справі (а.с. 115). Заяв та клопотань до Чугуївського суду на день ухвалення заочного рішення з цього приводу від ТОВ «БАЛМОЛОКО» не надходило, інших належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України, у підтвердження поважності причини неявки представника відповідача суду не надано, а докази, на які посилається ТОВ «БАЛМОЛОКО», на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки цим доказам судом вже дано оцінку при ухваленні заочного рішення.

Посилання ТОВ «БАЛМОЛОКО» про те, що суд не не дослідив питання про притягнення в якості співвідповідача страхову компанію або МТСБ України, як третю особу - водія автотранспортного засобу, з вини якого сталося ДТП, безпідставні, не обгрунтовані, таких вимог та клопотань не заявлялося, а суд, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після неодноразового відкладення судового засідання по причині неявки представника відповідача ТОВ «БАЛМОЛОКО», який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні поштові рекомендовані повідомлення (а.с. 79, 81, 88), по справі 14 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення, в якому розяснений порядок його оскарження та строк подачі заяви про перешгляд заочного рішення, яка подана з пропушенням цього процесуального строку.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем у судовому засіданні і в стадії судового розгляду справи, однак жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ТОВ «БАЛМОЛОКо» суду не надало.

Отже, заочне рішення суду було постановлене з дотриманням норм процесуального закону.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

При розгляді заяви про перегляд зачного рішення у судовому засіданні про будь-які додаткові докази, які б міг суд взяти до уваги при вирішенні спору в обґрунтування заперечень проти вимог позивача суду не надано та про такі не заявлено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається, оскільки суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

За наведених обставин заяву відповідача ТОВ «БАЛМОЛОКО» про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.228, 231, 232, 293 ,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: С.Б. Бондар