Ухвала суду № 41215787, 26.08.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3218/14-ц

провадження № 4-с/0285/8/14

26 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник ОСОБА_1,

представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Новоград-Волинської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до суду надійшла скарга Новоград-Волинської міської ради, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.01.2014 року до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього документу незаконними; скасувати постанову ВП № 43923591 від 08.07.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого 22.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну шкоду навколишньому середовищу в сумі 7838 грн. 00 коп.; зобовязати ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області прийняти до провадження виконавчий лист № 285/2025/13-ц та відкрити виконавче провадження за цим виконавчим документом.

В обґрунтування скарги зазначається, що Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/2025/13-ц від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну ним шкоду навколишньому середовищу в сумі 7838 грн. 00 коп., який був направлений на виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ. 30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по даній справі у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника. Виконавчий документ направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду, однак його було повернуто для подальшого предявлення на виконання до державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника без зазначення ідентифікаційного номера боржника. 04.07.2014 року виконавчий лист було направлено повторно на виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, але 08.07.2014 року старшим державним виконавцем Васьковським О.О. знову винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 6 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Новоград-Волинська міська рада вважає дану постанову незаконною, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію зокрема конфіденційну. Новоград-Волинською міською радою 21.07.2014 року було подано скаргу на начальника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ на дії державного виконавця Васьковського О.О. у справі № 285/2025/13-ц у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження. 12.08.2014 року надана формальна відповідь на скаргу. В звязку з цим просить скаргу задовольнити.

Начальником відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ подано письмові заперечення на скаргу, в яких скаргу ВДВС не визнає повністю, оскільки ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа у якому має бути зазначено й ідентифікаційний номер божника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа таким вимогам державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем направлялись запити до Новоград-Волинської ОДПІ, але була надана відмова у наданні ідентифікаційного коду.

Представник заявника у судовому засіданні надала суду пояснення, скаргу підтримала повністю, з підстав зазначених у ній та просила задовольнити.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ у судовому засіданні надала суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, та просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника та представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/2025/13-ц від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну ним шкоду навколишньому середовищу в сумі 7838 грн. 00 коп.

Стягувачем даний виконавчий лист направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ.

30.01.2014 року державним виконавцем Сущук В.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по даній справі у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

08.02.2014 року стягувач до Новоград-Волинського міськрайонного суду направив заява про усунення недоліків виконавчого документа.

04.07.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було повернуто даний виконавчий документ, для подальшого предявлення на виконання до ВДВС за місцем реєстрації боржника без зазначення ідентифікаційного номера боржника.

04.07.2014 року стягувачем виконавчий лист було направлено повторно на виконання до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

08.07.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/2025/13-ц від 22.01.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з цим, п. 3 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, де зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначені представником ВДВС твердження і обставини щодо того, що державним виконавцем направлялись запити до Новоград-Волинської ОДПІ, але була надана відмова у наданні ідентифікаційного коду, жодним чином не спростовують доводи скаржника та не звільняють державного виконавця від виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене, судом в ході розгляду скарги встановлено, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.01.2014 року до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього документу є неправомірними, а постанова ВП № 43923591 від 08.07.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого 22.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом - винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Новоград-Волинської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Новоград-Волинської міської ради на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.01.2014 року до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього документу незаконними.

Скасувати постанову ВП № 43923591 від 08.07.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/2025/13-ц, виданого 22.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну шкоду навколишньому середовищу в сумі 7838 грн. 00 коп.

Зобовязати ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області прийняти до провадження виконавчий лист № 285/2025/13-ц та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим документом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк