Постанова № 41215305, 04.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Справа № 922/4808/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Плужник О.О. (довіреність № 181 від 10 жовтня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3314 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року у справі № 922/4808/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова Група "Спецтехніка"», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Автоторгова Група "Спецтехніка"», в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн. За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк":

1. за кредитним договором №113617707000 від 23.06.2008р. у розмірі 8174217,93 грн., з яких:

- 6750279,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1415919,83 грн. - заборгованість за процентами;

- 8018,34 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

2. 68820,00 грн. - сплачений судовий збір;

3. 7680,00 грн. - вартість оцінки, проведеної УБ "Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Призначено по справі № 922/4808/13 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/4808/13 зупинено на термін проведення судової експертизи.

Позивач, не погодившись із зазначеною вище ухвалою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу про зупинення провадження у справі необґрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі № 922/4808/13 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

28 жовтня 2014 року відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав заяву, в якій просить замість назви відповідача Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка», вважати правильною назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка», у зв'язку із реорганізацією підприємства (вх. 9613).

Також, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає посилання позивача на безпідставність призначення судової експертизи по справі не заслуговують на увагу, оскілки не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження і можуть бути розглянуті господарським судом в процесі розгляду справи. Місцевий господарський суд, призначивши експертизу, правомірно зупинив провадження у справі, таке зупинення відповідає приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку із чим, підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року відсутні (вх. 9614 від 28 жовтня 2014 року).

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4808/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Закритого акціонерного товариства «Автоторгова Група "Спецтехніка"» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства» діяльність Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» припинилась шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка».

Так, відповідно до статуту відповідача, долученого до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова Група "Спецтехніка"» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Автоторгова Група "Спецтехніка"» (ідентифікаційних код юридичної особи 30884849).

З огляду на вищезазначене, у зв'язку із зміною організаційно-правової форми відповідача, вважати правильною його назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоторгова Група "Спецтехніка"».

Розпорядженням секретаря судової палати від 29 жовтня 2014 року, у зв'язку із відрядженням судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 922/4808/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн В.О., суддя Камишева Л.М.

У призначене судове засідання 30 жовтня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с. 93).

У зв'язку з відсутністю позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про поважність причин неявки, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі № 922/4808/13 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса поставлені такі питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана банком у кредитному договорі № 113617707 від 23 червня 2008 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі та у інформації про умови кредитування?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 113617707 від 23 червня 2008 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "УкрСиббанк"?

4) Чи правильно зроблений банком розрахунок заборгованості ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" перед ПАТ "УкрСиббанк" за основною сумою кредиту, відсотками і сумами пені за кредитним договором № 113617707 від 23 червня 2008 року?

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи містили докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребували вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей. Застосовуючи приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо здійснювати апеляційне провадження у справі.

За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі, суд правильно застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали не вбачається.

Крім того, в пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 Господраського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

При цьому слід зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 30 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а її доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 30 вересня 2014 року по справі № 922/4808/13.

Враховуючи наведене, застосування Господарським судом Харківської області норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування прийнятої у справі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року у справі № 922/4808/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 04.11.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.