Постанова № 41215296, 02.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа № 5023/1625/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.03.2013р.,

апелянта ТОВ "Інтертранслогістик" - не з'явився,

кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь" - Чумаков Д.В. на підставі довіреності №17/23 від 28.04.2014р.,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№2445Х/2), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків (вх.№2447Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у справі № 5023/1625/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у справі №5023/1625/12 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (код 31827404, 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, кв. 10) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Інтертранслогістик" арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 21.03.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3); зобов'язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 37-48 Закону і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов'язано ліквідатора в строк до 07.08.2015р. виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутністю кредиторів та боржника; апелянт не був належним чином повідомлений про призначення засідання комітету кредиторів, на адресу скаржника не надходило повідомлення про засідання комітету кредиторів 04.06.2014р., на якому було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кравцова В.М.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що у клопотанні від 06.08.2014р. ФОП ОСОБА_1 повідомив суд, що на його адресу від керівника боржника ТОВ "Інтертранслогістик" надійшло повідомлення про прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, у зв'язку з чим апелянтом прийнято рішення про скликання зборів кредиторів. Також апелянт заперечує проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М., кандидатура якого не обговорювалась з кредиторами боржника, апелянт також не погоджується із запропонованим розміром щомісячної оплати арбітражного керуючого.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" також звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Як зазначає апелянт, в письмовому клопотанні, яке подано до суду 06.08.2014р. директор ТОВ "Інтертранслогістик" вказав про прийняте рішення щодо укладення мирової угоди; вважає, що збори кредиторів є нелегітимними, оскільки на скликаних зборах був присутній лише один кредитор.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. у справі №5023/1625/12, враховуючи, що скарги подані на один процесуальний документ, прийнято апеляційні скарги до одного апеляційного провадження.

15.09.2014р. ПАТ "Енергомашспецсталь" подав до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу боржника (вх.№7745) та відзив на апеляційну скаргу кредитора ФОП ОСОБА_1 (вх.№7746), просить залишити постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

06.10.2014р. арбітражний керуючий подав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу кредитора ФОП ОСОБА_1 (вх.№8613) та відзив на апеляційну скаргу боржника (вх.№8614), також просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.10.2014р. представник апелянта ФОП ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь" проти апеляційної скарги заперечував, просить постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, зважаючи на те, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5023/1625/12, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. у справі №5023/1625/12 на підставі статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. у справі №5023/1625/12 (підготовче засідання) встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь" до боржника складають 561 031, 83грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 21.03.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3); зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться не пізніше 03.09.2012р.

12.06.2012р. у друкованому виданні "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення (т.2 а.с.33) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик", заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. ухвалу господарського суду від 24.05.2012р. у справі №5023/1625/12 скасовано; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. скасовано, ухвалу господарського суду від 24.05.2012р. у справі №5023/1625/12 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2013р. у справі №5023/1625/12 (попереднє засідання) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.201р.) визнано грошові вимоги 5-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9 227 069, 12грн., в тому числі 91 454, 69грн. неустойки, з яких:

- ФОП ОСОБА_2 в сумі 408 000, 00грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 7 912 442, 78грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ПАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 561 568, 33грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301 349, 32грн. та включено до реєстру вимог кредиторів суми 253 603, 32грн. основного боргу до 4-ої черги та суму 47 746, 00грн. неустойки - до 6-ої черги;

- Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43 708, 69грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до 6-ої черги.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 15.09.2013р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі №5023/1625/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. прийняту за результатами проведення попереднього засідання у справі №5023/1625/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013р. у справі 35023/1625/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі №5023/1625/12 скасовано, апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу попереднього засідання від 29.08.2013р. припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №5023/1625/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. у справі №5023/1625/12 про визнання вимог Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43 708, 69грн. та включення до реєстру вимог кредиторів до шостої черги скасовано; у задоволенні заяви Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання кредиторських вимог в розмірі 43 708, 69грн. та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №5023/1625/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2014р., якою визнано вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 7 912 442, 78грн. та включено вимоги кредиторів до четвертої черги, залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №5023/1625/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2014р., якою визнано вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 408 000, 00грн. та включено вимоги кредиторів до четвертої черги, залишено без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 29.04.2014р. у справі №5023/1625/12 зазначені постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. та ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014р. у справі 35023/1625/12 задоволено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43 708, 69грн.; скасовано ухвалу господарського суду від 29.08.2013р. у справі №5023/1625/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів, в частині включення вимог Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43 708, 69грн. та віднесення зазначених вимог до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" вимоги Індустріальної МДПІ м. Харкова в повному обсязі.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2014р. зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника виконати у повному обсязі ухвалу суду від 29.08.2013р.

05.06.2014р. арбітражний керуючий Кравцов В.М. надав до місцевого господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, звіту про фінансовий стан боржника, документів щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів, протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів, клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Як вбачається із наданих арбітражним керуючим письмових пояснень та доданих документів, арбітражним керуючим складено реєстр вимог кредиторів (т.10 а.с.39-40) визнаних боржником та судом, відповідно до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- ПАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 561 568, 33грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ФОП ОСОБА_2 в сумі 408 000, 00грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 7 912 442, 78грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги;

- ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301 349, 32грн. та включено до реєстру вимог кредиторів суми 253 603, 32грн. основного боргу до 4-ої черги та суму 47 746, 00грн. неустойки - до 6-ої черги.

14.10.2013р. арбітражним керуючим на адресу боржника ТОВ "Інтертранслогістик", кредиторів ПАТ "Енергомашспецсталь", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Укрсхідіндустрія", ФОП ОСОБА_1 направлені повідомлення про призначення дати зборів кредиторів (т.10 а.с.65-76). Згідно тексту вказаних повідомлень, ПАТ "Енергомашспецсталь" має 562 голоси, ФОП ОСОБА_2 - 408 голоси, ТОВ "Укрсхідіндустрія" - 254 голоси, ФОП ОСОБА_1 - 7 912 голоси.

Також в повідомленнях зазначено, перші збори кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" призначені на 13.09.2013р. не відбулись у зв'язку з розглядом судом апеляційної скарги ТОВ "Енергомашспецсталь". Отже, перші збори кредиторів призначено на 30.10.2013р. об 11:00 за юридичною адресою боржника : 61099, м. Харків, вул. Рибалка, 37, кв. 10 із наступним порядком денним: 1. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів. 2. Рішення інших питань, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно протоколу зборів кредиторів від 30.10.2013р. (т.10 а.с.77), що відбулись за адресою, зазначеною у повідомленнях про призначення зборів кредиторів, на зборах кредиторів були присутні представник ініціюючого кредитора ТОВ "Енергомашспецсталь", представник боржника ТОВ "Інтертранслогістик" та арбітражний керуючий Кравцов В.М. Слухали представника кредитора, який запропонував обрати комітет кредиторів у кількості одного кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь", кількість голосів - 562. Постановили обрати комітет кредиторів у кількості одного кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь". Згідно відмітки у протоколі зборів кредиторів, представник боржника із прийнятим рішенням не погодився.

Як вбачається із протоколу №1 зборів комітету кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" від 30.10.2013р. (т.10 а.с.78), на засіданні комітету кредиторів були присутні представник ПАТ "Енергомашспецсталь" та арбітражний керуючий Кравцов В.М. На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення головою комітету кредиторів обрати ПАТ "Енергомашспецсталь".

Головою комітету кредиторів 20.05.2014р. направлені на адресу боржника та арбітражного керуючого повідомлення про збори комітету кредиторів (т.10 а.с.79-84), в яких зазначено, що збори комітету кредиторів відбудуться 04.06.2014р. об 11:30 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 37, кв. 10. Порядок денний: 1. Звіт розпорядника майна Кравцова В.М. про виконану в процедурі розпорядження майном боржника роботу. 2. Визначення розміру, періоду і джерела оплати послуг розпорядника майна Кравцова В.М. 3. Визначення наступної судової процедури банкрутства відносно боржника. 4. Вирішення інших питань, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із протоколу №2 зборів комітету кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" від 04.06.2014р. (т.10 а.с.85), що відбулись біля першого під'їзду будинка 37, вул. Рибалко, м. Харків у зв'язку з не допуском до приміщення за юридичною адресою боржника, на засіданні комітету кредиторів були присутні представник ПАТ "Енергомашспецсталь" та арбітражний керуючий Кравцов В.М.

На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення головою комітету кредиторів обрати ПАТ "Енергомашспецсталь".

Згідно протоколу №2, керівник боржника був відсутній, хоча про проведення зборів комітету кредиторів був повідомлений належним чином. Арбітражний керуючий Кравцов В.М. довів до уваги учасників зборів комітету кредиторів про їхні повноваження згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори комітету кредиторів вважають повноважними, оскільки присутні кредитори, що мають 100% голосів обраного комітету кредиторів. Головою комітету кредиторів був затверджений запропонований у повідомленнях про збори комітету кредиторів порядок денний.

По першому питанню порядку денного виступив розпорядник майна Кравцов В.М., яким було доведено голові комітету кредиторів висновки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; зазначив, що інвентаризацію на підприємстві провести не вдалося внаслідок опору з боку керівника підприємства, про що не однократно повідомлявся господарський суд Харківської області. Було надіслано запити до Індустріальної МДПІ м. Харкова з метою одержання річних звітів ТОВ "Інтертранслогістик" до податкової служби. На підставі наданих податковою службою копій звітів за 2011-2013 роки аудиторською фірмою "Курсор Аудит" було виконано аудиторський звіт про фінансовий стан боржника, в якому зазначено, що у 2013 році діяльність на підприємстві відсутня, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, нижчі від нормативних значення показників ліквідності вказують на неспроможність підприємства своєчасно погашати зобов'язання перед кредиторами, тобто підтверджується його неплатоспроможність і фінансова нестійкість на ринку. Аналіз фінансової звітності показує, що у підприємства на протязі майже всього періоду оборотні активи більшою мірою складаються з дебіторської заборгованості, знижувалась доля власних коштів в загальному капіталі. Станом на 31.12.2013р. діяльність товариства зупинена. Відсутність запасів і коштів, на протязі всього періоду і при цьому зростання збитку з причин недостатньої доходності, характеризує негативну діяльність підприємства за період з 31.12.2011р. по 31.12.2013р. і вказує на ознаки потенційного банкрутства. Є ймовірність виводу підприємства з даного стану шляхом введення фінансової санації, проте, при проведенні санації неможливо визначити строки погашення кредиторської заборгованості, оскільки графік погашення заборгованості носить імовірний характер. Таким чином, застосування процедури санації є дозволеним законом, економічно доцільним, але дуже розтягнутим у часі, що може бути невигідним кредиторам.

З другого питання виступив представник кредитора, який запропонував здійснювати сплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 5 500, 00грн. з коштів ініціюючого кредитора до завершення процедури розпорядження майном.

З третього питання виступив представник кредитора, який запропонував враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, відсутність протягом останнього часу сталої фінансової та господарської діяльності, відсутність інвесторів та пропозицій щодо укладення мирової угоди, звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вирішили звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З четвертого питання виступив представник кредитора з пропозицією про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М. та встановити оплату послуг в розмірі 5 500, 00грн. на місяць. Вирішили звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М. та встановити оплату послуг в розмірі 5 500, 00грн. на місяць.

Головою комітету кредиторів до місцевого господарського суду подано клопотання (т.10 а.с.87) про визнання боржника ТОВ "Інтертранслогістик" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Інтертранслогістик" арбітражного керуючого Кравцова В.М. та встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі 5 500, 00грн.

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд зазначає, що судом досліджені документи стосовно скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та встановлено, що проведені збори кредиторів є повноважними, оскільки всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів. Суд, заслухавши доповідь розпорядника майна, враховуючи збори кредиторів повноважними, розглянувши надані суду протоколи загальних зборів і засідання комітету кредиторів, а також матеріали справи, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, приписи законодавства про банкрутство, та керуючись приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, та при повному з'ясуванні, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції діючій до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 9 зазначеної статті розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Стаття 16 Закону про банкрутство визначає, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Аналізуючи наведені норми Закону про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що необхідною умовою повноважності зборів кредиторів є письмове повідомлення арбітражним керуючим всіх кредиторів боржника згідно з реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів, що проводяться за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 14.10.2014р. арбітражним керуючим на адресу боржника та всіх кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів були направлені повідомлення про призначення зборів кредиторів на 30.10.2013р. за адресою боржника, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові квитанції та безпосередньо повідомлення.

Таким чином, належне повідомлення арбітражним керуючим всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів 30.10.2013р. за адресою боржника підтверджується належними та допустимими у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Окрім іншого, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим були дотримані строки пересилання поштової кореспонденції, передбачені Наказом Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" №958 від 28.11.2013р., та забезпечено дотримання прав кредиторів боржника щодо їх участі на зборах кредиторів.

На зборах кредиторів 30.10.2014р. були присутні лише представник ініціюючого кредитора, представник боржника та арбітражний керуючий.

Як зазначено у статті 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що збори кредиторів є повноважними, організація зборів кредиторів здійснена арбітражним керуючим у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а тому доводи апелянтів, що збори кредиторів є нелегітимними, необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також зазначає, що приписами Закону про банкрутство визначено, що виключно до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів та визначення кількісного складу комітету кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, на зборах кредиторів було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів в кількості одного кредитора ПАТ "Енергомашспецсталь", при чому заперечення боржника з цього приводу на повноважність прийняття такого рішення згідно положень Закону про банкрутство не впливають.

Пункт 56 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" та пункт 3.1.3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможні боржника або визнання його банкрутом" визначає, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі.

Згідно матеріалів справи, головою комітету кредиторів було направлено повідомлення про збори комітету кредиторів на адресу арбітражного керуючого та боржника, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, оскільки після утворення комітету кредиторів прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом, належить до компетенції комітету кредиторів, а не зборів кредиторів, а Закон про банкрутство не передбачає необхідності за наявності комітету кредиторів повідомляти про збори комітету кредиторів усіх кредиторів.

Таким чином, доводи апелянта ФОП ОСОБА_1, що на його адресу не надходило повідомлення про засідання комітету кредиторів 04.06.2014р., на якому було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кравцова В.М., не є підставою для визнання зборів комітету кредиторів нелегітимними та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, керівник боржника був належним чином повідомлений про збори комітету кредиторів, проте, своїм правом взяти участь у зборах комітету кредиторів не скористався.

Щодо заперечень апелянта ФОП ОСОБА_1 проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М., оскільки його кандидатура не обговорювалась з кредиторами боржника, та запропонованим розміром щомісячної оплати арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає, що як зазначено вище, після утворення комітету кредиторів прийняття рішення про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Щодо доводів апелянтів, що у клопотанні від 06.08.2014р. ФОП ОСОБА_1 повідомив суд, що на його адресу від керівника боржника ТОВ "Інтертранслогістик" надійшло повідомлення про прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, після поверення справи з суду касаційної інстанції ухвалою місцевого господарського суду від 20.05.2014р. призначено справу до розгляду 03.06.2014р.

Ухвалами суду першої інстанції від 03.06.2014р. та 23.06.2014р. розгляд справи відкладався у зв'язку з поданням боржником, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із поданого 06.08.2014р. до суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, заявнику необхідний час щодо підготовки та укладення мирової угоди у процедурі банкрутства, оскільки керівником боржника прийняте рішення про укладення мирової угоди, однак проекту мирової угоди суду не надано.

Стаття 35 Закону про банкрутство визначає, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Разом з тим, до зазначеного клопотання заявником доказів щодо звернення заявника або боржника до комітету кредиторів або арбітражного керуючого з метою підготовки та укладення мирової угоди, як того вимагають приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано, як і не надано самої мирової угоди.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та обґрунтовано зазначено, що судом були створені для сторін умови для прийняття щодо боржника відповідно рішення, неодноразово задовольнялись клопотання кредиторів та боржника про відкладення розгляду справи, проте в судові засідання вони не з'являлись, а доказів в обґрунтування клопотань про відкладення розгляду справи не надали, що призводить до затягування процедури щодо боржника.

До апеляційної скарги та в ході її розгляду апеляційним господарським судом апелянтами доказів щодо укладення мирової угоди або звернення із такою заявою до комітету кредиторів або арбітражного керуючого до суду апеляційної інстанції також не надано.

Досліджуючи наданий арбітражним керуючим звіт та враховуючи клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити Кравцова Володимира Михайловича, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий стан ТОВ "Інтертранслогістик", виконаний аудиторською фірмою "Курсор-Аудит", що був доведений арбітражним керуючим голові комітету кредиторів на зборах комітету кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" від 04.06.2014р. (протокол №2), у 2013 році діяльність на підприємстві відсутня, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, нижчі від нормативних значення показників ліквідності вказують на неспроможність підприємства своєчасно погашати зобов'язання перед кредиторами, тобто підтверджується його неплатоспроможність і фінансова нестійкість на ринку. Аналіз фінансової звітності показує, що у підприємства на протязі майже всього періоду оборотні активи більшою мірою складаються з дебіторської заборгованості, знижувалась доля власних коштів в загальному капіталі. Станом на 31.12.2013р. діяльність товариства зупинена. Відсутність запасів і коштів, на протязі всього періоду і при цьому зростання збитку з причин недостатньої доходності, характеризує негативну діяльність підприємства за період з 31.12.2011р. по 31.12.2013р. і вказує на ознаки потенційного банкрутства. Є ймовірність виводу підприємства з даного стану шляхом введення фінансової санації, проте, при проведенні санації неможливо визначити строки погашення кредиторської заборгованості, оскільки графік погашення заборгованості носить імовірний характер. Таким чином, застосування процедури санації є дозволеним законом, економічно доцільним, але дуже розтягнутим у часі, що може бути невигідним кредиторам.

Законом про банкрутство, а саме статтями 16, 17 та 22, визначено, що питання щодо прийняття рішення про введення процедури санації боржника або визнання його банкрутом належить до компетенції комітету кредиторів. Господарський суд на підставі поданого комітетом кредиторів клопотання приймає рішення щодо введення процедури санації або визнання боржника банкрутом. Таким чином, комітетом кредиторів визначається доцільність введення процедури санації боржника з урахуванням інтересів кредиторів.

Згідно протоколу №2, на зборах комітету кредиторів 04.06.2014р., враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, відсутність протягом останнього часу сталої тривалої фінансової та господарської діяльності, відсутність інвесторів та пропозицій щодо укладення мирової угоди, було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази неплатоспроможності боржника, та що боржником інших доказів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника не інакше як через застосування процедури ліквідації боржника не надано, колегія суддів вважає що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у справі №5023/1625/12 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у справі № 5023/1625/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.11.2014р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.