Постанова № 41215294, 28.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 914/2875/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" б/н від 03.10.2014 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 року

у справі № 914/2875/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод", смт. Олесько

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ

про визнання недійсних прилюдних торгів по реалізації комплексу нежитлових будівель; визнання недійсним акту та протоколу про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2: Гриб А.І. представник;

від третьої особи: Чабан Г.М.-представник

Представникам відповідача 2 та третьої особи роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2014р. у справі №914/2875/14 (суддя Цікало А.І.) позов ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" до відповідача-1: ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, до відповідача-2: ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ПАТ "Укргазпромбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Валова, 19, смт. Олесько, Буський район, Львівська область; визнання недійсним акту та протоколу про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, що знаходяться за адресою: вул. Валова, 19, смт. Олесько, Буський район, Львівська область - залишено без розгляду.

Забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2014 р. у справі № 914/2875/14, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області видавати акт про проведення прилюдних торгів комплексу нежитлових будівель літ. "Б-1" пл. 27113,0 м.кв., "А-3" пл. 389,5 м.кв., "С-1" пл. 299,3 м.кв., "Д-2" пл. 38,5 м.кв., "Е-1" пл. 16,4 м.кв., "В-1" пл. 12,9 м.кв., "Г-1" пл. 82,9 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, будь-яким іншими фізичним та юридичним особам проведення будь-яких реєстраційних дій, зокрема, проведення державної реєстрації права власності на придбаного з торгів, а також відчуження комплексу нежитлових будівель літ. "Б-1" пл. 27113,0 м.кв., "А-3" пл. 389,5 м.кв., "С-1" пл. 299,3 м.кв., "Д-2" пл. 38,5 м.кв., "Е-1" пл. 16,4 м.кв., "В-1" пл. 12,9 м.кв., "Г-1" пл. 82,9 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 - скасовано.

ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" подано апеляційну скаргу б/н від 03.10.2014 р., в якій просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області, посилаючись на те, що судом при прийнятті ухвали неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що відповідно до п.2 наданого договору про надання правових послуг б/н від 20.07.2014р. вказано, що адвокат має право протягом всього часу дії договору мати всі права сторони, яку він представляє, в тому числі подавати позовні заяви, збільшувати або зменшувати підстави і предмет позову та весь спектр прав згідно норм процесуального закону. Оригінал договору оглянутий в судовому засіданні. Змін і доповнень до нього не вносилось.

Також, на думку скаржника, судом не надано оцінки тому факту, що фактично у справі укладено два договори в інтересах ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» від 20.07.2014р. та 01.08.2014р.

ПАТ «Укргазпромбанк» у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача 2 та третьої особи в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" звернулось із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Валова, 19, смт. Олесько, Буський район, Львівська область; визнання недійсним акту та протоколу про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, що знаходяться за адресою: вул. Валова, 19, смт. Олесько, Буський район, Львівська область.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву підписано представником ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" ОСОБА_5 (а.с.16).

На підтвердження повноважень ОСОБА_5, до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2014 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" (а.с.26-27).

У підпункті 2.1. договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2014 р. зазначено права адвоката ОСОБА_5, серед яких відсутнє право на підписання позовних заяв від іменні ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод".

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, ч.3 ст. 57 ГПК України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Таким документом може бути довіреність чи інший документ. Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 28 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" є Устюков Сергій Олександрович, що підтверджується, зокрема, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 591618 виданої 25.03.2013 р. (а.с.84) та Відомістю з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №206-01-11/132 від 24.09.2014р. (а.с.127).

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати таку, оскільки договором про надання правової допомоги б/н від 01.08.2014 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" не передбачено права адвоката ОСОБА_5 на підписання позовних заяв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Також судом першої інстанції правомірно, у зв»язку із залишенням позову без розгляду скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2014 р. у справі № 914/2875/14.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено підставність заявлених вимог в апеляційній скарзі.

Зокрема, не береться судовою колегією до уваги посилання скаржника на те, що фактично у справі укладено два договори в інтересах ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» від 20.07.2014р. та 01.08.2014р. і п.2 договору про надання правових послуг б/н від 20.07.2014р. передбачено, що адвокат має право протягом всього часу дії договору мати всі права сторони, яку він представляє, в тому числі подавати позовні заяви, збільшувати або зменшувати підстави і предмет позову, оскільки договір б/н про надання правової допомоги від 20.07.2014р. (а.с.69) не може вважатись достатнім та допустимим доказом повноважень адвоката ОСОБА_5 на підписання позовних заяв від імені ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод», оскільки вищезазначений договір не скріплений печаткою підприємства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2014р. у справі №914/2875/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2014р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.