Рішення № 41215211, 30.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4407/14 30.10.14 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Чеберяка П.П., Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення 467 367,86 грн., за участю представників позивача - Цинди Л.Г., довіреність №08/14 від 01.07.2014 року, відповідача - Пегзи К.К., довіреність №1217/21-12 від 17.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 467 367,86 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором поставки №50-Т від 18.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

24.04.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

14.05.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач надав клопотання-пояснення.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/4407/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/4407/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/4407/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/4407/14 до свого провадження.

07.07.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач надав додаткові заперечення.

07.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.07.2014 року

21.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року в судовому засіданні позивачем надано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року розгляд справи №910/4407/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Літвіновій М.Є. та Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 15.09.2014 року.

19.08.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач надав додаткові заперечення №2.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці справу №910/4407/14 передано на розгляд колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Чеберяку П.П. та Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року призначено справу до розгляду колегією суддів на 15.09.2014 року.

15.09.2014 року в судовому засіданні позивачем надано додаткові пояснення по справі.

15.09.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року в судовому засіданні позивачем надано додаткові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2014 року Публічним акціонерним товариством «Уманьавтодор» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (покупець) було укладено договір поставки №50-Т, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товарно-матеріальні цінності (товар), а покупець прийняти його по ціні і на умовах, які обумовлені цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість товару що поставляється за цим договором, визначається сумою накладних продавця.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення взаєморозрахунків згідно фінансово-господарських операцій проведених між сторонами протягом всього терміну дії цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року. У випадку якщо за 30-ть календарних днів до закінчення дії договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, його дія продовжується на тих же умовах до 31.12.2013 року (п.п. 6.1., 6.2. договору)

Поясненнями представника позивача, частково відповідача, видатковими накладними, за якими рахується заборгованість, перелік яких вказаний в додаткових поясненнях від 30.10.2014 року та копії яких міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за договором поставки №50-Т від 18.05.2012 року (в кожній з цих накладній вказується, що поставка відбувається за договором поставки №50-Т від 18.05.2012 року) на загальну суму 9 067 585,47 грн.

20.12.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату боргу за договором поставки №50-Т від 18.05.2012 року на суму 4 022 188,04 грн., яку відповідач отримав 23.12.2013 року.

Відповідач на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 467 367,86 грн. з урахуванням розрахунків за товар проведених шляхом взаєморозрахунків, що підтверджується протоколом № 31.12-1 від 31.12.2013 року, який міститься в матеріалах справи та який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 467 367,86 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 467 367,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд.5; код 01386326) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Карє'рна, 1; код 14196857) 467 367 (чотириста шістдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 86 коп. основного боргу та 9 347 (дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 36 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.2014р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

П.П. Чеберяк

Л.М. Шкурдова