Рішення № 41215138, 05.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.14р. Справа № 904/8126/14За позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 762, 96 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сова І.Г. (дов.№154/1001 від 12.05.14р.);

Від відповідача: Костюченко В.П. (дов.№8 від 13.01.14р.).

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (позивач) звернувся з позовом до КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (відповідач) про стягнення 1 523, 60 грн. збитків ( вартість недорахованої електроенергії за період з 22.04.13р. по 27.05.13р. внаслідок пошкодження пломби електропостачальника №16590424 на клемній кришці приладу обліку, пломб електропостачальника №16590425 та №16590426 на корпусі ввідного рубильника ). Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 4 239, 36 грн. - витрат на проведення трасологічної експертизи вищезазначених пломб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3,3.3.1, 6.40 «Правил користування електричною енергією», про що було складено акт про порушення Д №006138 від 27.05.13р.; за результатами розгляду виявленого порушення було складено протокол №11-29 від 18.03.10р. та здійснено розрахунок не облікованої електроенергії відповідно до п.2.5 та формули №2.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. №562) в розмірі 1 523, 60 грн. за період з 22.04.13р. по 27.05.13р.

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (відповідач) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не згоден з висновком експертного трасологічного дослідження №1726-13 від 10.10.13р. , на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки вищезазначені висновки викликають сумніви і на думку відповідача не можуть бути достатнім доказом факту зняття ( пошкодження ) пломб енергопостачальника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією» ( затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 року №28 ) здійснює постачання електроенергії її споживачам.

01.12.03р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», постачальник) та КП «Теплоенерго» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №3321 (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.09р. до вищезазначеного договору); відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати (постачати) і передавати електричну енергію споживачу; а споживач зобов'язався оплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до п.4.2.4. договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Згідно п.4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562 у разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або ) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (а.с.9-13, 14-16) .

24.03.08р. на виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив пломбування засобів обліку електроенергії (пломби №16590424 , №16590425 та №16590426), які наявні у КП «Теплоенерго» за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 6;про що було складено відповідний акт про пломбування засобів обліку (а.с.20).

27.05.13р. при проведенні позивачем перевірки дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією» було встановлено факт пошкодження пломб енергопостачальника №16590424 на клемній кришці приладу обліку, пломб електропостачальника №16590425 та №16590426 на корпусі ввідного рубильника за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 6 ; про що був складений відповідний акт Д № 006138 від 27.05.14р. (а.с.17). Виявлене порушення було усунено представниками позивача шляхом нових пломб на клемній кришці приладу обліку та на корпусі ввідного рубильника замість пошкоджених пломб, про що було складено відповідний акт від 27.05.13р. (а.с.19).

Листом (вих.№1750 від 29.05.13р.), направленим на адресу позивача, відповідач висловив свою незгоду із зафіксованим вищезазначеним актом про порушення ПКЕЕ фактом пошкодження пломби електропостачальника №16590424 на клемній кришці приладу обліку, пломб електропостачальинка №16590425 та №16590426 на корпусі ввідного рубильника; та повідомив позивача, що для з'ясування обставин пошкодження пломб необхідно провести експертне дослідження. (а.с.72).

З урахуванням вищезазначеного, постачальник (позивач) замовив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи вищезазначених вилучених пломб.

Як вбачається із висновку експертного трасологічного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ №1726-13 від 10.10.13р. : підтверджено факт пошкодження пломби електропостачальника №16590424 на клемній кришці приладу обліку, пломб електропростачальника №16590425 та №16590426 на корпусі ввідного рубильника; а саме було зазначено: (по питанню №1) на тілах пломб №16590424 ЭК ДОЭ, №16590425, ЭК ДОЭ та №16590426 ЭК ДОЭ виявлено сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування; (по питанню №2) ; пломби №16590424 ЭК ДОЭ, №16590425, ЭК ДОЭ та №16590426 ЭК ДОЭ були повторно навішені після первинного навішування; (по питанню №3) пломби №16590424 ЭК ДОЭ, №16590425, ЭК ДОЭ та №16590426 ЭК ДОЭ були розкриті після первинного навішування; (по питанню №4) зовнішні та внутрішні (вставні) частини пломб №16590424 ЭК ДОЭ, №16590425, ЭК ДОЭ та №16590426 ЭК ДОЭ є елементами одних пломб; (по питанню №5) при детальному огляді внутрішніх поверхонь корпусів пломб та якорів ( що можливо зробити лише після розпилу), до допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа «Regula 5001 M», при 8-56-кратному збільшенні , в режимах білого та коаксіального світла, виявлено сліди стороннього впливу , які свідчать про те, що досліджувані пломби №16590424 ЭК ДОЭ, №16590425, ЭК ДОЭ та №16590426 ЭК ДОЭ піддавались впливу стороннього предмету, були розкриті та пере навішені; візуально, без застосування додаткового лабораторного обладнання та спеціальних методик, виявити сліди сторонніх предметів, особливо на внутрішніх поверхнях пломб, та зробити який-небудь висновок по пошкодженню плою або їх пере навішуванню - неможливо. (а.с.23-30, 31-46).

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку експертного дослідження №1726-13 від 10.10.13р., вартість проведення цих досліджень склала 4 239, 36 грн. ( з урахуванням ПДВ). (а.с.22).

Обставини пошкодження відповідачем пломб енергопостачальника (виявлені актом порушення Д №006138 від 27.05.13р. та підтверджені вищезазначеним висновком експертного трасологічного дослідження) були розглянуті комісією позивача , за результати якого було складено протокол №11-29 від 27.11.13р. та здійснено розрахунок не облікованої електроенергії, відповідно до п.2.5 та по формулі 2.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. №562), на суму 1 523, 60 грн. за період з 22.04.13р. по 27.05.13р.) (а.с.49). При цьому на вищезазначеному протоколі міститься напис відповідача про те, що він з висновками судової експертизи не згоден.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.13р. позивачем було вручено представнику відповідача рахунок №3321/37-67/11/6138л на суму 1523, 60 грн. та рахунок №1726-13/72 на суму 4 239, 36 грн. для компенсації витрат на проведення експертизи вилучених пломб (а.с.52-54). Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів про добровільну оплату вказаних збитків та витрат на проведення експертного трасологічного дослідження суду не надав.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 . Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» (затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушеньвідсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відносно заперечень відповідача , суд вважає зазначити наступне. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Матеріалами справи у їх сукупності доведено ( і в т.ч. з урахуванням висновку експертного трасологічного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ №1726-13 від 10.10.13р.) факт пошкодження пломби електропостачальника №16590424 на клемній кришці приладу обліку, пломб електропостачальника №16590425 та №16590426 на корпусі ввідного рубильника, а тому суд не знаходить достатніх правових підстав для призначення по справі судової експертизи; а тому заперечення відповідача відносно не зрозумілості висновку експертного трасологічного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ №1726-13 від 10.10.13р., суд оцінює критично.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд.7; код ЄДРПОУ 32688148) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034): 1 523, 60 грн. - збитків; 4 239, 36 грн. - за проведення трасологічної експертизи та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

05.11.14р.