Ухвала суду № 41215130, 03.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.14 Справа № 904/3516/14

За заявою: Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза"

про розстрочку виконання рішення суду від 14.07.2014 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "СПЕЦАВТОБАЗА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 991, 22 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Вакуленко Ю.М. - генеральний директор

Щагіна С.Ю. - представник за дов. від20.01.2014 б/н

від відповідача (заявника): Держирук В.Г. - представник за дов. від 19.06.2014 № 15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Стройкомплекс» LTD звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» про стягнення заборгованості у розмірі 85991, 22 грн.

Рішенням господарського суду від 14.07.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 85991, 22 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 залишено без змін.

23.10.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від 14.07.2014 у справі № 904/3516/14 на 24 місяці (рівними частинами щомісячно).

Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що підприємство є комунальним, та створено на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Метою діяльності підприємства і, відповідно, основним джерелом доходу - є надання автотранспортних послуг органам місцевого самоврядування, державної та місцевої виконавчої влади та іншим бюджетним установах рівнів.

Також, у заяві відповідач зазначає, що враховуючи економічні процеси в країні та хронічні дефіцити бюджетів рівнів, підприємство має постійну дебіторську заборгованість бюджетних установ і організацій, яка складає понад 10 млн. грн., тому виконання вищезазначеного рішення суду може призвести до блокування рахунків відповідача та затримку виплати заробітної плати працівникам підприємства. У якості доказу відповідач надає суду звіт про фінансовий стан форми № 1.

24.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2014 було видано наказ.

Ухвалою від 27.10.2014 заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 14.07.2014 прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 03.11.2014.

03.11.2014 позивач надав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 14.07.2014, в якій він просить відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідачем не надано доказів здійснення заходів щодо скорочення існуючої дебіторської заборгованості, про що свідчить її зростання з початку року на 1728000 грн. (1125 рядок балансу).

Основний вид діяльності підприємства підтверджується КВЕД реєстрації у ДПІ - це 85.53 - діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів (арк. с. 180-181). Тобто, відповідач, поміж надання автотранспортних послуг органам місцевого самоврядування, займається й іншою діяльністю, яка на теперішній час є дуже прибутковою.

Також, позивач зазначає, що 29.09.2014 Катеринославською товарною біржею був проведений аукціон з продажу автомобілів, що є комунальною власністю та обліковуються на балансі відповідача - загальна сума проданого майна складає 328557 грн. (арк. с. 188-192), в той час як заборгованість перед позивачем відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 складає 85991. 22 грн.

Дослідивши додані до заяви документи, а також вислухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності, у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" про розстрочку виконання рішення суду від 14.07.2014 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко