Ухвала суду № 41215092, 03.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/3044/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 9735,26 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач будучи належним чином повідомлений, в судові засідання призначені на 21.03.2013 року та 30.05.2013 року не з'явився та про причини неявки суду не повідомив.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в призначені на 21.03.2013 р., 22.04.2013р., 30.05.2013 р. судові засідання, сторони не з'явилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі (а.с.26,28,31)

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку позивача (а.с.32).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення судом представника позивача про час та місце слухання справи в зазначений час, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України.

Суд не звернув увагу на те, що позовна заява містить заяву позивача про розгляд справи без присутності представника позивача (а.с.4) , що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, також відсутні відомості про те, що представник позивача був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові засідання, які відбулися 21.03.2013 року, 22.04.2013 року та 30.05.2013 року, що є необхідною ознакою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскарженої ухвали вимогам ЦПК України та наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: