Ухвала суду № 41214284, 14.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7696/13-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії в/ч А-0666 про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити в черзі на отримання житла,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу (далі КЕВ) м. Одеси, Житлової комісії в/ч А-0666 про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити в черзі на отримання житла.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку до суду з даним позовом не надано, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки поважною причиною для поновлення строків звернення до адміністративного суду є його звернення в порядку цивільного судочинства до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічними позовними вимогами та знаходження тривалий час у суді справи. У зв'язку з викладеним, позивач просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2012 року представник позивача ОСОБА_4 звертався до військової частини А 0666 за роз'ясненнями про правові підстави виключення позивача із списків на отримання житла він звертався до в/ч А-0666, на що отримав лист військової частини А-0666 від 17.05.2012 року №924 за підписом голови житлової комісії в\ч А-0666 (а.с.24) в якому вказується, що правовою підставою виключення позивача зі списків є його звільнення з Збройних Сил України у зв'язку з закінченням строку контракту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що факт виключення позивача з квартирної черги та про підстави, з яких його виключено зі списків черги, позивачу стали відомі у травні 2012 року, в той час як з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 06.11.2013 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що передбачений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду на момент звернення позивача з даним позовом сплинув.

В якості поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає той факт, що ще в липні 2012 року він звертався з позовом про поновлення на квартирному обліку в порядку цивільного судочинства в Приморський районний суд м. Одеси, однак ухвалою суду від 06 серпня 2013 року закрито провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що ст. 99 КАС України визначає початок перебігу строку як день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення позивача в порядку цивільного судочинства до Приморського районного суду м. Одеси, не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду, а тому ця причини вказана позивачем не може бути прийнята судом як підстава поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, судом першої інстанції було вірно зауважено, що позивач, захищаючи свої права відносно зняття з квартирного обліку, був забезпечений правовою допомогою спеціаліста в галузі правознавства, що підтверджується листом військової частини А-0666 від 17.05.2012 року №924, який був адресований ОСОБА_4 - АО «Перша юридична консультація Малиновського району м. Одеси» (а.с.24).

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поряд з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними,оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, судом також не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає,що відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв