Ухвала суду № 41213631, 16.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/28430/13-ц Провадження № 22-ц/772/2182/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача Сілагіна Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 03 червня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобов'язань. Вказав на те, що 20.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №43, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 33990 дол. США на придбання автомобіля марки Nissan X-Trail, зі сплатою 12% річних за користування кредитом та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.08.2013 року. 20.08.2007 року між банком та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу, який придбавався за кредитні кошти. Відповідач, на момент закінчення кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, станом на 31.10.2013 року допустив заборгованість в сумі 6615 доларів США, що еквівалентно 52875,77 грн. Посилаючись на ст.589 ЦК України, п.п.3.1.5, 4.3, 7.2 Договору застави, банк просив звернути стягнення на предмет застави, встановити початкову ціну на предмет застави, вилучити транспортний засіб та стягнути штраф за невиконання зобов'язань по договору кредиту в сумі 85825 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 03.06.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Звернуто стягнення на рухоме майно , належне на праві власності ОСОБА_3, транспортний засіб марки NISSAN, реєстраційний номер - НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.08.2007 року, який був переданий в заставу за договором від 20.08.2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, шляхом самостійного продажу вказаного предмета застави АТ «Ощадбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також надання банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №43 від 20.08.2007 року, розмір якої станом на 31.10.2013 року становить 6615,26 доларів США, що еквівалентно 52875,77 грн. Встановлено початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу від 20.08.2007 року в розмірі 112443,00 грн., що визначена на підставі звіту про оцінку майна, проведеної ТОВ «Експертно консалтинговий центр». Вилучено у ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження передати, на період до його реалізації, АТ «Ощадбанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» штраф за невиконання зобов'язання щодо страхування предмета застави, передбаченого п.7.2 Договору застави транспортного засобу від 20.08.2007 року, у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» витрати банку по сплаті вартості робіт по оцінці заставленого майна в розмірі 800,00 грн. та 636,76 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення штрафу через порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені цих позовних вимог відмовити. Вказав, що суд мав застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК України і зменшити розмір штрафу до розміру збитку, котрий становить 1850,22 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справи або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову заявлена у межах прав передбачених законом, не порушує охоронюваних прав сторін, інших осіб та держави, тому може бути прийнята судом.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 310, 314 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни на предмет застави, вилучення транспортного засобу та стягнення штрафу за невиконання зобов'язань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 03 червня 2014 року скасувати, а провадження по справі - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: