Ухвала суду № 41212837, 29.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Справа № 806/3384/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" серпня 2014 р. у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 6643,35 грн. безпідставно отриманої допомоги на випадок безробіття.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою Житомирський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач не визнав апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача й представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до Житомирського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення"(а.с.7).

З 15.05.2013 року по 7.04.2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку в Житомирському міському центрі як безробітний і за цей період йому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 6643,35 грн.(а.с.3,8,9).

7.04.2014 року Житомирським міським центром зайнятості проведено перевірку якою встановлено , що ОСОБА_4 в період отримання статусу безробітного був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 11.12.1994 року і належав до зайнятого населення (а.с.4,5), а тому наказом директора Житомирського міського центру зайнятості №301 від 8.04.2014 року було визначено вжити заходів по поверненню коштів у сумі 6921,32 грн. (а.с.6).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того , що доводи Позивача про те, що сам факт неповідомлення Відповідачем Житомирський міський центр зайнятості про відсутність в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності Відповідача є підставою для стягнення з Відповідача 6643,35 грн. допомоги по безробіттю не ґрунтується на вимогах чинного законодавства . Відомості Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутній запис про припинення підприємницької діяльності Відповідача є загальнодоступні і уповноважені особи Позивача мали можливість їх отримати та перевірити правовий статус Відповідача до ухвалення рішення про надання йому статусу безробітного. Зазначені відомості не можна вважати такими, що виникли після реєстрації Відповідача безробітним і, відповідно, їх неподання тягне наслідки, що визначені частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". На період звернення до Житомирського міського центру зайнятості Відповідач відносився до категорії незайнятих громадян, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів, та мав право на постановку на облік та отримання державної допомоги по безробіттю, визначеної Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" .

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 вказаного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За встановлених судом обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка мала своєчасно подавати відомості, необхідні для отримання соціальних послуг.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" серпня 2014 р. скасувати та закрити провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено 03 листопада 2014 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський міський центр зайнятості вул.Черняхівського, 110,Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10001

4- представнику позивача - ОСОБА_6, АДРЕСА_2,