Рішення № 41212601, 31.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7319/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що 24.02.2014 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 7 700 доларів США, що в еквіваленті на момент подачі позову становить 103 411 грн. та зобов'язалася у строк до 24.03.2014 року повернути дані кошти, про що написала власноруч розписку в присутності двох свідків. Оскільки до теперішнього часу гроші відповідачем не повернуті, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 103 411 грн., а також судові витрати в розмірі 1 034, 11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судові засідання призначені на 25.09.2014 року, 16.10.2014 року та 31.10.2014 року не з'являлась. Заявою від 15.10.2014 року просила перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю в м. Херсоні, після чого з'явилася до суду та була повідомлена про розгляд справи на 31.10.2014 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах цивільної справи. Крім того, відповідач надала до суду заяву від 30.10.2014 року в якій просила перенести судове засідання у зв'язку з відсутністю її адвоката у місті, але доказів укладення договору про надання правової допомоги та відсутністю адвоката до заяви додано не було. Оскільки розгляд зазначеної справи вже відкладався через неявку відповідача, яка була належним чином повідомлена про слухання справи, що підтверджується відповідними розписками, враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд, за наявності згоди представника позивача, вважає можливим визнати неявку відповідача неповажною та продовжувати судовий розгляд цивільної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 готівкою грошові кошти в розмірі 7 700 доларів США, про що відповідачем було власноруч написано розписку. При передачі грошей був присутній ще один свідок ОСОБА_4

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про його зацікавленість при розгляді справи не виявлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З розписки, написаної 24.02.2014 року, ОСОБА_2, відповідачем по справі вбачається, що остання отримала від ОСОБА_1, позивача по справі, готівкою 7 700 доларів США в присутності двох свідків та зобов'язалася повернути дані кошти у строк до 24.03.2014 року.

Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2014 року ОСОБА_5, від імені якої діє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а з другої сторони ОСОБА_2, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та твердій пам'яті, розуміючи значення своїх дій, уклали цей договір про таке: за цим договором продавець продав, а покупець купив за певну грошову суму житловий будинок, що розташований за адресою Херсонська область, м. Херсон, с. Антонівка, вул. Залізнична, будинок 30.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту статті 1049 ЦК України, вбачається, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичається, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав жодного доказу суду про повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 034, 11 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 545, 625, 1046-1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 103 411 грн. та судові витрати в розмірі 1 034, 11 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: