Постанова № 41211775, 29.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 804/9488/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Шайді О.В.

за участю: представника позивача - Самухи М.М.

представника відповідача - Крейси Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, про визнання протиправним таскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110050004/2014/000042/1від 29.05.2014р.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. позивачем надано уточнені позовні вимоги, які за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

З урахуванням цієї заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110050004/2014/000042/1від 29.05.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» (покупець) та ВАТ «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (національний виробник металопрокату Республіки Білорусь) (продавець) 19.12.2013р.укладений договір № 13025736.

Відповідно до умов договору №13025736 від 19.12.2013р., ВАТ «БМЗ управляющая компания холдинга «БМК» зобов'язалося продати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» товар (металопрокат) згідно додатків до договору. Договором встановлена передоплата за товар, що постачається,в російських рублях. Обумовлений в додатках товар купувався для імпорту в Україну.

Відповідно до п.6.1. Договору №13025736 від 19.12.2013р. оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати (100% безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця).

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2014р. ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» подало до Дніпропетровської митниці митна декларація №110050004/2014/002604 для проведення митного оформлення товару (сталь вуглецева для армування залізобетонних конструкцій періодичного профілю в прутках d16 мм, S500 СТБ 1704-2012 (арматура d16, S500) немірної довжини - 69,000т без дальшого оброблення крім гарячого прокатування. Прутки мають ребра по всій довжині створені під час прокатування, сорт 1, № плавки 255200,144852, 255164, 144823, №26, 144820, 144814, 144869, 345836, 345843, 144859, 345837, 144856, 144851, 255133, 144796, 144813, 255187, 345813, 144815, 255162, 255145, 144826, 144827, 255167, 255168, 144822, 255146, 144797, 255166, 255160, 255159, 144824, 255163, 255193, 255191. Масова частка елементів (%): С - 0,17 - 0,21; Si - 0,17-0,34; Мn-0,51-0,86; Р-0,007-0,016; S-114-0,052; Сr-0,05-0,08; Ni-0,10-0,19; Сu-0,21-0,32; N2-0,008-0,011; Ceg-0.30-0.38.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту 13' 800 російських рублів за тону.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з ВМД надано наступні документи:

- облікова картка суб'єкта ЗЕД №110/2013/0001124 від 06.06.2013;

- накладна УМВС №03361062 від 22.05.2014;

- платіжне доручення №11 від 19.05.2014;

- рахунок-фактура №75435839 від 22.05.2014;

- рахунок на попередню оплату №65048021 від 06.05.2014;

- зовнішньоекономічний контракт № 13025736 від 19.12.13;

- додаткові угоди №1 від 19.12.2013; №2 від 21.01.2014;

- додатки №2 від 19.12.2013; №11 від 06.05.2014;

- довідка радіологічного контролю №2719 від 16.04.2014;

- сертифікат про походження товару BYUA4312010347 від 22.05.2014;

- сертифікат якості №р4062 від 22.05.2014;

- копія декларації країни відправлення №14336/220514/0018976 від 22.05.2014,

Під час митного контролю та митного оформлення, посадовою особою митниці з урахуванням положень ст.53 МК України позивачу надіслано електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за МД №110050004/2014/002604.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем згідно з листом від 29.05.2014 №0275 надано додаткові документи, а саме:

- Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 23.05.2014 № 9/164;

- Комерційна пропозиція виробника ВАТ «БМЗ управляющая компания холдинга «БМК» №91/1065;

- Акт звірки розрахунків №25260 станом на 01.05.2014р.

Однак, з наданих документів, за висновками митного органу, не підтверджено заявлену позивачем митну вартість товару.

У зв'язку з чим, посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару за №110050004/2014/000042/1 від 29.05.2014р. за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) за ціною 17' 250 російських рублів за тону.

Так, відповідач за зверненням позивача випустив товар-арматуру d16мм. S500 нд., що декларувалася, у вільний обіг, за умови сплати позивачем митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом та наданої фінансової гарантії.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся зі заявою вих.№0280 від 04.06.2014р. на ім'я виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

На вказану заяву позивачем отримано відповідь від 11.06.2014р. №3731/04-50-52, якою Рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2014/000042/1 від 29.05.2014р. залишено чинним.

Не погодившись з такими діями та рішенням митного органу, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявлена ним митна вартість товару - арматури d16мм. S500 нд., базувалася на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, які дають можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, позивач вказує, що на підтвердження заявленої митної вартості товару - арматури d16мм. S500 нд., ним надано всі необхідні документи, передбачені ст..53 МК України.

Також, позивач вважає, що підставою відмови органу доходів і зборів у застосуванні визначеної позивачем митної вартості арматури за основним методом (за ціною договору), незаконного витребування документів, не передбачених ст. 53 МК України та прийняття рішення про коригування митної вартості арматури по другорядному методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) товарів послужило наявність в електронних базах митних органів інформації щодо митних оформлень ідентичних товарів за ціною вищою, ніж заявлена декларантом за ВМД.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Одночасно, відповідач послався на приписи пунктів 4, 5 ч.2 ст.53 та п.4.1. ст.54МК України

При електронному декларуванні електронний рахунок - фактура №75435839 від 22.05.2014р. не наданий, однак в гр.44 М зазначений.

Паперовий примірник №75435839 від 22.05.2014р. завірений печаткою ВАТ «БМЗ управляющая компания холдинга «БМК» не містить дані та строки оплати.

Відповідно п. VI. угоди № 13025736 від 19.12.2013 передбачена 100 % передплата.

Вартість партії арматури №16 згідно наданого рахунку складає 925' 200,00 рос. руб.

Надане платіжне доручення № 11 від 19.05.2014 свідчить про сплату 5' 190' 000,00 рос. руб. за арматуру №12-20 на підставі рахунку на попередню оплату №65048021 від 06.05.2014 з загальною сумою до сплати 11' 070' 400,00 рос. руб.

По позиції 2 рахунку на попередню оплату №65048021 - за арматуру №16 сума сплати становить 1' 876' 800,00 рос. руб.

Отже, відповідач вказує, що наведені дані унеможливили проведення контролю числового значення заявленої митної вартості відповідно до п.4 статті 54 МК України.

Крім того, відповідач вказує, що додатково надані позивачем документи, не можна вважати такими, що підтверджують митну вартість товару.

Так, відповідач зазначає, що експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 23.05.2014 № 9/164 виданий на підставі - угоди №13025736 від 19.12.2013 та додатків, інформаційних листів постачальника та виробника, рахунка № 75430579 від 16.04.2014, що стосується попереднього оформлення арматури №12, а не партії арматури №16, що оцінюється та рахунку на попередню оплату №65048021 від 06.05.2014 арматури різних найменувань.

Згідно висновку, рівень імпортованої ціни арматури д.16 мм S500 н/д СТБ 1704-2012 даної угоди для кількості 140 т відповідає ціні виробника та становить 13 800 рос. руб./т або за курсом на день подання МД становить 405 дол. США./т.

В якості джерел інформації використані міжнародні бюлетені, стрічка новин SBB, CMW та «Метал Експерт. Новини ринків сортового прокату СНД» №9 від 17.03.14р. та №18від19.05.2014р.

В той же час, дайджести цін товарів на світових ринках та листи ДП «Укрпромзовнішекспертизи», огляди цін ДП «Держзовнішінформ» доведені в березні-травні 2014 свідчать, що рівні цін на прокат із сталі на умовах FOB - порти Чорного моря знаходяться в діапазоні 510 - 555 дол. США / т.

Таким чином, на думку відповідача, наданий експертний висновок не містить об'єктивних, документально підтверджених даних щодо рівнів цін товару і не може бути використаний для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, враховуючі положення п.2 ч.2 статті 52 МК України.

Також, щодо наданої комерційної пропозиції виробника ВАТ «БМЗ управляющая компания холдинга «БМК» №91/1065, відповідач пояснює, що вищезазначена пропозиція інформує про ціни травня - 22.05.2014р. (у третій декаді місяця) та не може розглядатись як така, що пов'язана з даною партією, ввезення якої відбувається на підставі додатку №11 від 06.05.2014р.

Щодо наданого акту звірки розрахунків №25260 станом на 01.05.2014р., відповідач вказує, що він інформує про проведення розрахунків по рахункам квітня місяця від 16.04.2014р., 18.04.2014р. та 19.04.2014р., а до митного оформлення наданий рахунок №75435839 від 22.05.2014р.

Отже, відповідач вважає свої дії, щодо коригування митної вартості товару за другорядним методом, правомірними, а внесене рішення за №110050004/2014/000042/1 від 29.05.2014р. таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частинами 1-3,5 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу ІІI Митного кодексу України.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 Кодексу встановлено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

3 метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право:

1. упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2. у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3. у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4. проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5. звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6. застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формально-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

В ході судового розгляду адміністративної справи доводи митного органу знайшли підтвердження.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається та не заперечується представниками сторін, відповідно до п.6.1. Договору №13025736 від 19.12.2013р. оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати (100% безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця).

По позиції 2 рахунку на попередню оплату №65048021 - за арматуру №16 сума сплати становить 1' 876' 800,00 рос. руб.

Надане платіжне доручення № 11 від 19.05.2014 свідчить про сплату 5' 190' 000,00 рос. руб. за арматуру №12-20 на підставі рахунку на попередню оплату №65048021 від 06.05.2014 з загальною сумою до сплати 11' 070' 400,00 рос. руб.

Також, відповідно додатку №11 від 06.05.2014 р. (а.с.21), крім іншого, визначено за найменуванням - арматура d16 S500 н/д у кількості тн - 140 за ціною 13' 800,00 рублів РФ, у сумі - 1' 932' 000,00 рублів РФ. Такі ж дані зазначені й у висновку Держзовнішінформ № 9/164 від 23.05.2014 р. (а.с.31). Тоді як по рахунку фактурі № 75435839 від 22.05.2014 р. зазначено кількість - 138,865 тн загальною вартістю 1' 916' 337,00 рублів РФ (а.с.25). А в рахунку № 65048021 від 06.05.2014 р. зазначено кількість - 136,000тн загальною вартістю 1'876'800,00 рублів РФ (а.с.22).

Інших додаткових умов до Договору №13025736 від 19.12.2013р. або листувань щодо ціни товару не надано.

Отже, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо ціни (вартості) товару.

З наданого Акту звірки розрахунків № 25463 станом на 01.06.2014 р. вбачається сальдо заборгованості на користь ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» 969'894,80 рублів РФ (а.с.29).

З Акту звірки розрахунків № 25260 станом на 01.05.2014 р. вбачається сальдо заборгованості на користь ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» 687'849,80 рублів РФ.

Проте, факт переплати та умови його застосування в ході розрахунків не відображений ані в додаткових угодах до Договору №13025736 від 19.12.2013р., ані в рахунках ВАТ «БМЗ управляющая компания холдинга «БМК» на продукцію, що постачається.

Крім того, висновок Держзовнішінформ № 9/164 від 23.05.2014 р. (а.с.31) носить інформативний характер та дійсний до 24.06.2014 р.

Проте, у зазначеному висновку відсутні будь-які посилання на наявність чи відсутність впливу на ціну коливань валютного ринку та рівня інфляції в Україні, що існував на час постачання та декларування товару.

З урахуванням приписів ч.2 ст.72 КАС України, обставини, що є загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 04.08.2014р.

Суддя Г. В. Потолова