Ухвала суду № 41211547, 15.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/17315/2012

Заява № 521/21586/13-ц

Провадження по заяві № 2-п/521/125/14

15.04.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді- Роїка Д.Я.,

при секретарі- Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року по цивільній справі № 1519/17315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року по цивільній справі № 1519/17315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник посилається на те, що його як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в них наявні докази які спростовують доводи позивача.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2013 року було ухвалено заочне рішення по справі № 1519/17315/2012, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року по цивільній справі № 1519/17315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник посилається на те, що його як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в них наявні докази які спростовують доводи позивача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому заявник посилається на те, що його як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в нього наявні докази які спростовують доводи позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник посилається на те, що його як відповідача про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в них наявні докази які спростовують доводи позивача.

Суд також вважає, що заявник який не приймав участі в судових засіданнях при ухваленні заочного рішення, не мав можливості висловити свою думку, позицію та надати докази стосовно предмету спору, а з огляду на те, що заявник заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що думку та позицію відносно предмета розгляду справи при ухваленні заочного рішення вивчено та враховано не було, обставини не перевірені, а тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210, 218, 228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по цивільній справі № 1519/17315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.05.2014 року об 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: