Ухвала суду № 41211519, 04.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/3931/14

УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1. а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_6 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_4?

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в частині призначення комісійної експертизи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки необхідність проведення комплексної експертизи суду не доведена.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити експерту, що у томі 2 на аркушах справи 3, 4, 12 містяться зразки підписів та почерку померлої ОСОБА_8.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також, суд вважає за доцільне запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підписаний заповіт, складений 31 травня 2007 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований за №1886, що міститься на аркуші справи 2 у томі 2, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати Шосту одеську державну нотаріальну контору надати експертам оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу квартири від 06.02.1991 № 3-621, реєстр, що містить підпис ОСОБА_6 під час підписання даного договору, заяву ОСОБА_6 про надання дублікату даного договору від 12.01.2005 року, реєстр з підписом ОСОБА_6 при отриманні дублікату даного договору; оригінал заповіту ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реєстр з підписом ОСОБА_6

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.