Ухвала суду № 41211398, 28.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 8924/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Лотекс» 17.12.2010 року звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: № 0001662301/0 від 04.11.2010р., яким податковий орган визначив позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 99696грн., в тому числі: 66464грн. за основним платежем, 33232грн. за штрафними санкціями, №0001652301/0 від 04.11.2010р. про визначення ТзОВ «Лотекс» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 130249грн.50коп., в тому числі: 86833грн. за основним платежем, 43416грн.50коп. за штрафними санкціями. 17.02.2011р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, яке було усно доповнене представником у судовому засіданні, у якому ТзОВ «Лотекс» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001652301/0 від 04.11.2010р. в частині визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 124620грн., в тому числі: 83080грн. за основним платежем, 41540грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу про недійсність укладеного ТзОВ «Лотекс» з ТзОВ «Профліга» правочину суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду про визнання такого правочину недійсним; - всі роботи та послуги були надані ТзОВ «Профліга» в повному обсязі, про що свідчить документація про приймання таких робіт, які й були використані в господарській діяльності товариства; - ТзОВ «Профліга» на момент розгляду справи продовжує знаходитися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно і на момент надання робіт та послуг відомості про даного контрагента можуть вважатися достовірними, що дозволяє посилатися на них позивачу у спорі з Луцькою ОДПІ. Крім того, зазначили, що інформація Луцької ОДПІ про наявність кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» не підтверджена належними доказами, як то вирок суду, а отже не могла слугувати підставою для висновку про нікчемність укладених позивачем з ТзОВ «Профліга» правочинів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04.11.2010р. №0001652301/0 в частині визначення ТзОВ «Лотекс» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 124620грн., в тому числі: 83080грн. за основним платежем, 41540грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04.11.2010р. №0001662301/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Лотекс» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 99696грн., в тому числі: 66464грн. за основним платежем, 33232грн. за штрафними санкціями повністю.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що актом планової виїзної перевірки ТзОВ «Лотекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.10.2010р. №7444/23-1/33731850 та іншими матеріалами перевірки виявлено заниження товариством податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» з якою укладалися усні договори на виконання будівельно-монтажних і ремонтних робіт, оскільки встановлено відсутність достатньої доказовості фактичного виконання зазначених робіт ТзОВ «Профліга».

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що крім того, в судових засіданнях по справі № 2а-1106/10/0370 судом досліджувалась відповідь прокуратури Львівської області на запит Луцької ОДПІ від 16.10.2009р., згідно з якою слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа № 141-2352 за обвинуваченням ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Профліга») за ст.367 ч.2 КК України і 30.09.2009р. вказана кримінальна справа в порядку ст.232 КПК України скерована для розгляду по суті в Сихівський районний суд міста Львова.

В судовому засіданні 06.01.2011р. за ініціативою суду оголошувалась перерва до 27.01.2011р., яка була продовжена до 17.02.2011р. для надіслання запитів та надання Луцькою ОДПІ доказів про стан розгляду кримінальної справи №141-2352, однак будь-яких документів суду не подано, пояснень не надано. За таких обставин, суд вважає, що в період проведення перевірки - з 28.07.2010р. по 20.10.2010р., на дату складання акту перевірки та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень Луцька ОДПІ володіла інформацією стосовно неповноти відомостей про стан та результати розгляду кримінальної справи № 141-2352 відносно службових осіб ТзОВ «Профліга», а отже, зробила передчасні висновки про відсутність достатньої доказовості фактичного проведення та надання позивачу послуг товариством «Профліга» та фіктивність укладених правочинів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що З 28.07.2010р. по 20.10.2010р. працівниками ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Лотекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт перевірки №7444/23-1/33731850 від 25.10.2010р.

Висновками даного акту стверджується порушення товариством вимог: - пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.6 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон України № 334/94-ВР) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 86833грн., в тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 83080грн. та за IV квартал 2009 року в сумі 3753грн.; - п.1.3 ст.1, п.2.1 ст.2, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) та п.п.2, 5, 6 Порядку заповнення податкової накладної в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 66464грн., в тому числі за січень 2009р. в сумі 64435грн., лютий 2009 року на 246грн., березень 2009 року на 1042грн., квітень 2009 року на 741грн. та зменшено від'ємне значення по ПДВ за січень 2009 року в сумі 2029грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: 1) №0001652301/0 від 04.11.2010р. про визначення ТзОВ «Лотекс» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 130249грн.50коп., в тому числі: 86833грн. основного платежу та 43416грн.50коп. штрафних санкцій; 2) №0001662301/0 від 04.11.2010р. про визначення ТзОВ «Лотекс» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 99696грн., в тому числі: 66464грн. основного платежу та 33232грн. штрафних санкцій.

Позивачем на акт перевірки 20.10.2010р. було подано заперечення, однак Луцька ОДПІ листом від 03.11.2010р. №26/14/10/23-2 «Про розгляд заперечення» повідомила ТзОВ «Лотекс», що висновок акту перевірки відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення вимог, викладених в запереченні відсутні.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені товариством в адміністративному порядку до Луцької ОДПІ шляхом подання первинної скарги від 18.11.2010р., однак податковий орган у своєму рішенні №28759/10/25-006 від 03.12.2010р. повідомив про залишення первинної скарги без розгляду в зв'язку з пропуском строку її подання.

Суд, із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, розглядає правомірність винесення Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0001652301/0 від 04.11.2010р. лише в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» на загальну суму 124620грн., в тому числі: 83080грн. за основним платежем та 41540грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що в 3-4 кварталах 2008 року ТзОВ «Лотекс» мало господарські взаємовідносини з ТзОВ «Профліга» в ході яких придбало в останнього будівельно-монтажних робіт та послуг на загальну суму 398783грн.20коп., в тому числі ПДВ 66463грн.87коп. Зокрема, згідно з довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 року (наявні в матеріалах справи), ТзОВ «Профліга» виконувало роботи по плануванню площ ручним способом, приготуванню важкого бетону на щебені, розбиранню цементних покриттів підлог, влаштуванню монолітних залізобетонних фундаментів та влаштування каркасно-монолітних стін.

Позивачем придбавались дані роботи та послуги , як генпідрядником, на виконання укладених 26.03.2007р. та 12.03.2008р. з ТзОВ «Агідель» та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» договорів генерального підряду на капітальне будівництво птахокомплексів для відгодівлі та утримання батьківського стада. В акті перевірки зроблено посилання на інформацію ГВПМ Луцької ОДПІ, отриману від СВ ПМ ДПА у Львівській області, згідно з якою відносно ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу №141-2352 від 05.09.2008р. за ст. 191 ч. 5 КК України - «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», за ст. 205 ч. 2 КК України - «Фіктивне підприємництво», ст. 209 КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом». Крім того, зазначено, що ТзОВ «Профліга» не звітується до ДПІ по місцю реєстрації з березня 2008 року, ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено дослідження фінансово-господарської діяльності та встановлено, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Профліга» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості - фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат і внаслідок проведення такої господарської діяльності посадових осіб ТзОВ «Профліга» вбачається фіктивне підприємництво.

З огляду на вказану вище інформацію ревізорами-інспекторами зроблено наступні висновки: 1) ТзОВ «Лотекс» віднесено до складу валових витрат витрати на придбання бетону та ремонтні роботи, надані ТзОВ «Профліга» , що не пов'язані з подальшим використанням у господарській діяльності товариства та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, оскільки відсутня достатня доказовість фактичного проведення таких робіт; 2) позивачем було зайво включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 66463грн.87коп. з вартості будівельно-монтажних робіт та послуг на суму 398783грн.20коп., отриманих від ТзОВ «Профліга», оскільки згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТзОВ «Лотекс» та ТзОВ «Профліга» встановлено розбіжності в січні 2009 року ТзОВ «Профліга не задекларовано податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 66463грн.87коп.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якій серед іншого зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Посилання, зроблені перевіряючими в акті перевірки №7444/23-1/33731850 від 25.10.2010р. на нікчемність правочинів щодо придбання ТзОВ «Лотекс» у ТзОВ «Профліга» ремонтних робіт та бетону, ґрунтуються на інформації ГВПМ Луцької ОДПІ, отриманій від СВ ПМ ДПА у Львівській області, згідно з якою відносно ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу №141-2352 від 05.09.2008р. за ст. 191 ч. 5 КК України - «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», за ст. 205 ч. 2 КК України - «Фіктивне підприємництво», ст. 209 КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом».

Разом з тим, як стало відомо з постанови Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2010р. у справі № 2а-1106/10/0370 за позовом прокурора міста Луцька до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним і скасування рішення про результати розгляду первинної скарги (копія постанови долучена до матеріалів справи головуючий суддя Дмитрук В.В.), в ході якої досліджувались правовідносини ВАТ «Волиньхолдинг» з ТзОВ «Профліга», представники Луцької ОДПІ в своїх запереченнях на позов вказували, що згідно інформації. наданої прокуратурою Львівської області, відносно ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Профліга») розслідувалась і скерована для розгляду по суті кримінальна справа №141-2352 по звинуваченню останнього не за ч.5 ст.191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»), ч.2 ст.205 КК України («Фіктивне підприємництво»), ст.209 КК України («Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом»), а за ч.2 ст.367 («Службова недбалість»).

Крім того, в судових засіданнях по справі № 2а-1106/10/0370 судом досліджувалась відповідь прокуратури Львівської області на запит Луцької ОДПІ від 16.10.2009р., згідно з якою слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа №141-2352 за обвинуваченням ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Профліга») за ст.367 ч.2 КК України і 30.09.2009р. вказана кримінальна справа в порядку ст.232 КПК України скерована для розгляду по суті в Сихівський районний суд міста Львова.

В судовому засіданні 06.01.2011р. за ініціативою суду оголошувалась перерва до 27.01.2011р., яка була продовжена до 17.02.2011р. для надіслання запитів та надання Луцькою ОДПІ доказів про стан розгляду кримінальної справи №141-2352, однак будь-яких документів суду не подано, пояснень не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в період проведення перевірки - з 28.07.2010р. по 20.10.2010р., на дату складання акту перевірки та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень Луцька ОДПІ володіла інформацією стосовно неповноти відомостей про стан та результати розгляду кримінальної справи №141-2352 відносно службових осіб ТзОВ «Профліга», а отже, зробила передчасні висновки про відсутність достатньої доказовості фактичного проведення та надання позивачу послуг товариством «Профліга» та фіктивність укладених правочинів.

З наведених вище обставин, суд вбачає очевидну необґрунтованість прийнятих Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття оспорюваних рішень. При цьому судом також взято до уваги, що податковий орган зробив висновки про відсутність достатньої доказовості фактичного проведення та надання позивачу послуг товариством «Профліга» без дослідження правовідносин позивача як генпідрядника із замовниками по договорах генерального підряду.

За таких обставин, суд вважає правомірним включення позивачем до складу валових витрат за 4-й квартал 2008 року витрат по придбанню робіт та послуг у ТзОВ «Профліга» на загальну суму 332319грн.33коп. та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 66464грн., сплачених при придбанні таких робіт та послуг, а отже податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 04.11.2010р.: №0001652301/0 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Лотекс» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 124620грн., в тому числі: 83080грн. за основним платежем, 41540грн. за штрафними санкціями, та №0001662301/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 99696грн., в тому числі: 66464грн. за основним платежем, 33232грн. за штрафними санкціями є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі № 2а-3447/10/0370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар