Постанова № 41211187, 22.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/3748/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Божка Р.О.,

представників відповідача - Балашової Л.В., Нємченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Полтавська обласна державна телерадіокомпанія "Лтава", Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Полтавська обласна державна телерадіокомпанія "Лтава", Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що здійснюючи перевірку дотримання строків укладання та виконання умов договору від 24 квітня 2014 року №18 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави, укладеного між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_4; договору від 12 квітня 2013 року №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави, укладеного між виконавчим комітетом Полтавськoї міської ради та ФОП ОСОБА_5, інспектори Державної фінансової інспекції у Полтавській області діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України, законами та підзаконними нормативно-правовими актами.

Також, рішенням позачергової двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 24 грудня 2012 року затверджено Програму висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2013 рік. Рішення Полтавської міської ради щодо виділення субвенції з міського бюджету державному бюджету на виконання Програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2013 рік та зобов'язань, визначених Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" та договором, укладеним між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ОДТРК "Лтава" 26 березня 2013 року є чинними, ніким не скасовані та такими, що підлягали обов'язковому виконанню. На виконання зазначених рішень Полтавської міської ради, розпорядженням міського голови "Про виділення коштів" від 31 травня 2013 року №151-р, договору №50 про висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування, укладеного між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ОДТРК "Лтава" від 26 березня 2013 року, у межах наданих послуг з висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування ОДТРК "Лтава" перераховано 54 801,89 грн.

3 огляду на викладене, на думку позивача, твердження та висновки ДФІ у Полтавській області, зазначені у Акті ревізії, щодо допущених порушень вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" при затвердженні Програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2013 рік, не відповідають дійсності та є незаконними у зв'язку тим, що виділення коштів здійснювалося з урахуванням вимог Законів України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та самоврядування в Україні засобами масової інформації", "Про телебачення і радіомовлення" та укладеного між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ОДТРК "Лтава" договору про висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування.

Крім того, рішенням позачергової п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 24 грудня 2010 року затверджено Міську комплексну цільову Програму боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки.

Згідно з рішенням позачергової двадцять дев'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05 лютого 2013 року "Про внесення змін до показників міського бюджету на 2013 рік" передбачено виділення субвенції з міського бюджету державному бюджету на виконання заходів міської комплексної цільової Програми боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки Управлінню державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у сумі 70000,00 грн за рахунок коштів цільового фонду міської ради.

На думку позивача, твердження відповідача, про те, що Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області фактично здійснено видатки на капітальний ремонт частини приміщення, в якому розташовано Полтавський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ У Полтавській області, а не на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією Програми, як це передбачено статтею 70 Бюджетного кодексу України суперечать нормам чинного законодавства та самій Програмі боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки не відповідають дійсності.

Також, згідно з розпорядженнями міського голови від 12 червня 2013 року №161-р та від 20 лютого 2014 року №38-р на виконання заходів міської комплексної цільової Програми боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки проведено фінансування виконавчого комітету Полтавської міської ради за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті на передплату періодичних видань, які були розподілені між в/ч 3052 МВС та Зональним відділом військової служби правопорядку.

3 огляду на ту обставину, що пункти 1, 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04 вересня 2014 року №16-08-6-1517388 "Про усунення порушень" є протиправними, пункт 3 вимоги стосовно вжиття заходів реагування по відношенню до посадових осіб, на думку позивача, також підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що у зв'язку із виявленими під час ревізії порушеннями, на підставі, в порядку та в межах повноважень, визначених законодавством, позивачу надіслано вимогу про усунення порушень від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, є встановленої форми, а отже відсутні законодавчі підстави для визнання її протиправною та скасування.

Зауважував, що фактично, з міського бюджету кошти виділені Полтавській ОДТРК "Лтава" на придбання товарно-матеріальних цінностей, які не є видатками щодо висвітлення діяльності органу місцевого самоврядування.

Зустрічною звіркою в Полтавській ОДТРК "Лтава" підтверджено факт придбання офісної техніки, комплектуючих та витратних матеріалів до неї, комп'ютерних комплектуючих; редакторів портативних Zoom H1 та набори аксесуарів; відеокасет та транспортник кофр TERRA Scutum 4. Загальна вартість придбаного майна склала 54 801,89 грн.

Договір від 26 березня 2014 року №50, на який здійснює посилання позивач, не пред'явлений ні під час ревізії у виконкомі Полтавської міської ради, ні Полтавською ОДТРК "Лтава" під час зустрічної звірки. Лише під час розгляду заперечень виконкомом був пред'явлений вказаний договір.

Також, на підставі розпорядження міського голови від 13 лютого 2013 року №41-р "Про виділення коштів" з цільового фонду міської ради на заходи Програми Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області виділено субвенцію з міського бюджету державному бюджету в сумі 70000,0 гривень.

При цьому, при надходженні коштів 22 лютого 2013 року на рахунок УДПтСУ в Полтавській області затвердженого у встановленому порядку Плану використання бюджетних коштів, не було. Вказаний План погоджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Трихною Д.В. лише 31 жовтня 2013 року.

Зазначені кошти УДПтСУ в Полтавській області використано на капітальний ремонт частини адмінбудівлі, в якій розташований Полтавський відділ кримінально-виконавчої інспекції. Ремонт полягав у підготовці та шпаклюванні стін службових кабінетів з подальшою їх обклейкою водостійкими шпалерами. Тобто, фактично, здійснено видатки на створення умов для роботи працівників відділу, утримання якого здійснюються за рахунок асигнувань державного бюджету за відповідною бюджетної програмою. Зважаючи на вказане, зазначені видатки не відносяться до таких, що стояли на меті Програми, та забезпечили досягнення очікуваного результату її реалізації.

Аналогічно, Зональний відділ військової служби правопорядку та військова частина 3052 фінансуються з державного бюджету. Підписка періодичних видань передбачається у кошторисах на їх утримання. Крім того, здійснена за рахунок коштів міського бюджету передплата видань не впливає на зменшення злочинності та інших негативних явищ, на запобігання яких направлена Міська комплексна цільова Програма боротьби зі злочинністю на 2011 - 2015 роки.

З огляду на те, що працівники Держфінінспекції діючи в межах наданих чинним законодавством повноважень, виявили порушення, про які зазначено вище, пункт 3 вимоги, на думку відповідача, скасуванню не підлягає.

Крім того, представники відповідача зауважували, що станом на 10 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради на виконання пункту 1 вимог Держфінінспекції до Господарського суду Полтавської області подано позови до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про пайову участь, за якими винесено Ухвали про порушення провадження у справі.

Також, порушення бюджетного законодавства щодо використання вищевказаних коштів усунуто позивачем шляхом прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань Полтавській ОДТРК "Лтава", УДПтСУ в Полтавській області та виконкому Полтавської міської ради (яким проведено передплату для ЗВВСПП та в/ч 3052).

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань та заперечень не надали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що у період з 29 квітня 2014 року по 23 липня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідно до пункту 1.4.3 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень від 24 квітня 2014 року №602, 603, 604, 605, 606 ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами ревізії складено Акт від 30 липня 2014 року №08-21/105 /том І, а.с. 114-148/, який підписано уповноваженими особами позивача із запереченнями.

З метою забезпечення усунення порушень, виявлених у ході ревізії позивачем направлено письмові вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15 /том І, а.с. 16-17/ та зобов'язано надати інформацію про виконання даних вимог, разом з копіями первинних та розпорядчих документів, які б підтверджували відшкодування порушень до 30 вересня 2014 року.

Однак, позивач не погодився з вимогою від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15 про усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку пункту 1 вимоги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час ревізії перевірено договори в частині дотримання термінів їх укладання, визначених пунктом 11 статті 39, пунктом 9 статті 40 Закону України "Про здійснення містобудівної діяльності", пунктом 1 розділу 4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтава, затвердженого рішенням сесії Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, та у частині виконання суб'єктами зобов'язань за договорами в частині повноти та своєчасності сплати до міського бюджету пайових внесків на розвиток інфраструктури.

До ревізії надано договори про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава, перевіркою яких встановлено наступне.

Так, у Акті ревізії досліджено Договір від 24 квітня 2014 року №18 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави при реконструкції господарської будівлі з переобладнанням під міні - АДРЕСА_1 виконкомом міської ради, в особі першого заступника міського голови Стеценка В.В. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Згідно пункту 1.1, пункту 1.2 договору замовник зобов'язаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Полтави та згідно пункту 2.1.1 до дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту перерахувати до бюджету розвитку пайовий внесок в сумі 15375,54 грн., що становить 6% кошторисної вартості реконструкції будівлі.

У Акті ревізії встановлено та не заперечується представниками сторін, що декларація про початок будівельних робіт зареєстрована в Інспекції ДАБК у Полтавській області 23 січня 2014 року №ПТ 082140230615.

Згідно інформації Інспекції ДАК у Полтавській області об'єкт введений в експлуатацію 12 червня 2014 року (декларація №ПТ 142141630577).

Незважаючи на те, що заява ФОП ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла 12 березня 2014 року, договір про пайову участь №19 виконкомом міської ради із ФОП ОСОБА_4 укладено 24 квітня 2014 року, що не заперечується представниками сторін.

Тобто, внаслідок не укладення виконкомом міської ради із замовником договору про пайову участь до прийняття об'єкта в експлуатацію та в термін не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, як це передбачено пунктом 1 розділу 4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтава, затвердженого рішенням сесії міської ради від 18 травня 2012 року, замовником не перераховано визначений договором внесок в сумі 15375,54 грн. до бюджету розвитку до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (до 12 червня 2014 року). У зв'язку із зазначеним міським бюджетом недоотримано коштів в сумі 15375,54 грн., чим нанесено шкоду (збитки) бюджету на зазначену суму.

Згідно пункту 8 Розділу 4 Порядку контроль за укладенням договору покладено на Управління економічних питань.

У період ревізії кошти до бюджету розвитку не надійшли. Станом на дату розгляду справи у суді відомостей про надходження коштів не має.

Ревізією стану виконання забудовниками умов вищезазначених договорів про пайову участь та аналізом наданої Бюджетно-фінансовим управлінням виконавчого комітету Полтавської міської ради інформації щодо надходження коштів відповідачем встановлено наступне.

По договору від 12 квітня 2013 року №2 ФОП ОСОБА_5 зобов'язано внести пайовий внесок в розмірі 1535,02 грн від кошторисної вартості реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Договором передбачено внесення платежу частинами: у квітні 2013 року - 500,00 грн, травні 2013 року - 500,00 грн, червні 2013 року - 535,02 грн.

Однак, на час проведення ревізії кошти до бюджету не надійшли, в результаті чого бюджетом недоотримано 1535,02 грн, чим нанесено бюджету шкоду (збитки) на вказану суму.

Однією із підстав незгоди позивача із виявленими порушеннями під час перевірки дотримання строків укладення та виконання договорів із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є доводи, що органи державної фінансової інспекції не наділені правами щодо втручання у договірні правовідносини між органами місцевого самоврядування (підконтрольними установами) та суб'єктами господарювання, зокрема у частині порядку укладання та виконання умов між ними договорів.

На противагу зазначеним доводам позивача суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" до основних завдань віднесено здійснення державного фінансового контролю, в тому числі:

- за ефективним використанням коштів і майна;

- за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до частини першої статті 19 Бюджетного кодексу України стадіями бюджетного процесу визнаються:

1) складання проектів бюджетів;

2) розгляд проекту та прийняття закону Про державний бюджет України (рішення про

місцевий бюджет);

3) виконання бюджету, включаючи внесення змін до закону про державний бюджет

України (рішення про місцевий бюджет).

Частиною другою статті 19 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства.

Крім того, суд зауважує, що терміни укладення договорів про пайову участь та стан виконання зобов'язань за ними, зокрема, у частині повноти та своєчасності сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури, впливає на доходну частину міського бюджету. А контроль за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів віднесено до основних завдань Держфінінспекції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція діяла у межах повноважень та з дотриманням норм законодавства.

Більш того, представниками відповідача у судовому засіданні зазначено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради на виконання пункту 1 вимог Держфінінспекції до Господарського суду Полтавської області подано позови до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про пайову участь, за якими винесено Ухвали про порушення провадження у справі /том ІІ, а.с. 10, 14-16/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вжиття позивачем заходів щодо виконання пункту 1 оскаржуваних вимог, а саме: подання позовів про стягнення коштів, повідомлення відповідача про виконання пункту 1 вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування пункту 1 вимог від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15 про усунення виявлених ревізією порушень.

Надаючи правову оцінку пункту 2 вимоги, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що протягом періоду з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року Виконком визначено головним розпорядником коштів програм, затверджених рішеннями сесій Полтавської міської ради, а саме:

- Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2013 рік, затвердженої рішенням сесії міської ради від 2 грудня 2012 року (зі змінами внесеними рішеннями сесій від 05 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року, 17 травня 2013 року, 12 липня 2013 року, 24 жовтня 2013 року) та на 2014 рік, затвердженої рішенням сесії міської ради від 05 грудня 2013 року (зі змінами внесеними рішенням сесії від 18 березня 2014 року) /том І, а.с. 166-175/;

- Міської комплексної програми боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням міської ради від 24 грудня 2010 року зі змінами внесеними рішеннями сесій від 05 лютого 2013 року та від 12 липня 2013 року /том І, а.с. 185-196; том ІІ, а.с. 29-33, 39/.

Так, ревізією використання коштів міського бюджету у 2013 та 2014 роках на заходи щорічно затверджуваної Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації (далі - Програма) встановлено, що метою Програми є забезпечення відкритості і прозорості у діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб шляхом залучення засобів масової інформації до висвітлення їх діяльності, сприяння безперешкодній реалізації конституційного права громадян на інформацію і свободу слова.

Основними завданнями програми є інформування мешканців міста про діяльність міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб, організація процесу висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб через засоби масової інформації, забезпечення подання інформації на засадах своєчасності, систематичності, повноти, всебічності та об'єктивності, забезпечення реалізації конституційного права громадян на вільний доступ до інформації, впровадження нових ефективних форм взаємодії міської ради з територіальною громадою міста, забезпечення інформаційно - роз'яснювальної роботи щодо прав та обов'язків мешканців міста з питань місцевого значення.

Предметом висвітлення виступає діяльність міської ради, міського голови, постійних та тимчасових контрольних комісій ради, депутатів ради, виконавчих органів і посадових осіб ради, органів самоорганізації населення.

Реалізація завдань програми покладається на виконавчий комітет міської ради, який виступає головним розпорядником коштів.

Реалізація програми забезпечується шляхом здійснення фінансової підтримки теле- і радіомовних організацій, друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств, інших засобів масової інформації та суб'єктів господарювання, які надають інформаційні послуги, що здійснюють висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб.

Відповідно до Програми, спільна діяльність Виконкому та визначених Програмою уповноважених юридичних осіб щодо реалізації завдань програми здійснюється на договірних засадах.

Кошти з міського бюджету виділялися за КТКВ 120100 "Телебачення і радіомовлення", КТКВ 120201 "Періодичні видання" та КТКВ 250344 "Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету".

Відповідач стверджує, що фактично з міського бюджету кошти виділені Полтавській ОДТРК "Лтава" на придбання товарно-матеріальних цінностей, які не є видатками щодо висвітлення діяльності органу місцевого самоврядування, як це передбачено вищевказаною нормою Закону, а саме: "Видатки на фінансування засобів масової інформації щодо висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування передбачаються у Державному бюджеті України та в місцевих бюджетах окремо.

Зустрічною звіркою в Полтавській ОДТРК "Лтава" встановлено, що при запланованому обсязі фінансування на теле- і радіомовлення в сумі 91000,00 грн фактично з міського бюджету на рахунок, відкритий в Управлінні ДКСУ у м.Полтаві, перераховано 54801,89 грн за КТКВ 250344 „Субвенція місцевого бюджету державному бюджету" КЕКВ 2620 „Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів" /том ІІ, а.с. 56-58/.

Надходження та використання вказаних коштів відображено у Звіті про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів (ф. № 4-4д) за КПКВ 1701080 "Державний комітет телебачення і радіомовлення", КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" /том ІІ, а.с. 71-82/.

Використання коштів проведено згідно з погодженим головним розпорядником бюджетних коштів планом використання бюджетних коштів, з урахуванням звернення першого заступника генерального директора Полтавської ОДТРК "Лтава" Кустол Ю.Д. від 03 червня 2013 року №463, направленого на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету Полтавської міської ради Яковлевої І.В., щодо необхідності придбання малоцінного обладнання, виробничих матеріалів, комплектуючих до комп'ютерного обладнання /том ІІ, а.с. 69/.

Звіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за рахунок зазначених коштів Полтавська ОДТРК "Лтава", на підставі укладених договорів, придбано наступні матеріальні цінності:

- по договору з ФОП ОСОБА_10 від 18 червня 2013 року №88 - офісну техніку, комплектуючі та витратні матеріали до неї на суму 172,05 грн /том ІІ, а.с. 78-79/;

- ФОП ОСОБА_11 від 20 червня 2013 року №656 - комп'ютерні комплектуючі на суму 14 258,00 грн /том ІІ, а.с. 73-74/;

- ФОП ОСОБА_12 від 27 червня 2013 року №53 - редактори портативні Zoom H1 та набори аксесуарів до них на суму 10 367,00 грн /том ІІ, а.с. 86-88/;

- ТОВ "КІНО-ПЛЮС" №360 від 26 листопада 2013 року та №359 від 26 листопада 2013 року відеокасети та транспортник кофр TERRA Scutum 4 на 1992,00 грн та 450,00 грн відповідно /том ІІ, а.с. 80-85/;

- ФОП ОСОБА_13 від 10 грудня 2013 року №174 - комп'ютерні комплектуючі на суму 15 562,84 грн /том ІІ, а.с. 89-91/.

Загальна вартість придбаного майна склала 54801,89 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічною звіркою в Полтавській ОДТРК "Лтава" підтверджено факт придбання офісної техніки, комплектуючих та витратних матеріалів до неї, комп'ютерних комплектуючих; редакторів портативних Zoom H1 та набори аксесуарів; відеокасет та транспортник кофр TERRA Scutum 4. Загальна вартість придбаного майна склала 54801,89 грн.

Таким чином, установою (ОДТРК "Лтава") придбано матеріальні цінності для здійснення основної діяльності установи.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 23 вересня 1997 року №539/97-ВР передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах коштів, передбачених у державному або місцевих бюджетах на висвітлення їх діяльності, формують замовлення засобам масової інформації на:

- створення спеціальних звітів і репортажів про важливі події, що відбуваються в державі, про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

- проведення прямих теле- і радіотрансляцій про їх діяльність;

- організацію систематичних (проблемних, тематичних) теле- і радіопередач та сторінок (рубрик) у друкованих засобах масової нформації;

- створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування роз'яснювального характеру;

- запис і зберігання відео- і аудіоматеріалів про висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Очікуваним результатом виконання Програми (Розділ 5) мало бути налагодження ефективної системи інформування громади про роботу міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб, запровадження постійного діалогу міської влади з громадою міста з метою залучення широких верств населення до обговорення та участі у вирішенні питань місцевого значення, підвищення результативності виконання міською владою своїх завдань та збільшення відповідальності у її представників перед громадою /том І, а.с. 169/.

При цьому, механізм висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб у засобах масової інформації, згідно Розділу 4 Програми, полягає у здійсненні фінансової підтримки теле- і радіомовних організацій, друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств, інших засобів масової інформації та суб'єктів господарювання, що надають інформаційні послуги, здійснюють висвітлення діяльності міської ради її виконавчих органів та посадових осіб.

Натомість, відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21 грудня 1993 року №3759 допускається здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів інформаційних послуг та забороняється будь-яке пряме бюджетне утримання телерадіоорганізацій.

Відповідно до пункту 1 статті 19 цього ж Закону джерелами фінансування телерадіоорганізацій є бюджетні асигнування на виконання замовлення щодо надання інформаційних послуг згідно із законодавством України.

Позивач зазначає, що перерахування коштів на виконання Програми здійснювалося на підставі договору про надання Полтавською ОДТРК "Лтава" інформаційних послуг щодо висвітлення діяльності Полтавської міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб Виконкомом Полтавської міської ради.

Разом з тим, суд зауважує, що Договір від 26 березня 2014 року №50 /том І, а.с. 176-177/, на який здійснює посилання позивач, не пред'явлений ні під час ревізії у виконкомі Полтавської міської ради, ні Полтавською ОДТРК "Лтава" під час зустрічної звірки. Лише під час розгляду заперечень виконкомом був пред'явлений вказаний договір.

При цьому, предметом даного договору є висвітлення діяльності місцевого самоврядування.

У судовому засіданні 21 жовтня 2014 року судом оголошено перерву та запропоновано представнику позивача на підтвердження висвітлення діяльності місцевого самоврядування подати до суду акти виконаних робіт (замовлень) по вищезазначеному договору ( п.3.1. Договору Замовник проводить оплату на підставі актів виконаних робіт /том І, а.с. 176 зворотн. бік/).

Однак, на підтвердження фактів виконання Полтавською ОДТРК "Лтава" замовлень виконкому міської ради щодо висвітлення діяльності місцевого самоврядування позивачем не було надано жодного акту виконаних робіт (замовлень).

Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти використані всупереч меті та завданням Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації, та не вплинуло на досягнення очікуваних результатів виконання Програми.

Всі вище перелічені товарно-матеріальні цінності забезпечують основну діяльність установи (Полтавської ОДТРК "Лтава"), яка згідно Статуту /том ІІ, а.с. 60-66/, є юридичною особою, яка заснована на державній власності та підпорядкована Державному комітету телебачення та радіомовлення України, є бюджетною установою, що фінансується за рахунок асигнувань державного бюджету /том ІІ, а.с. 61/.

Тобто, фактично, кошти міського бюджету у сумі 54801,89 грн використані на придбання ТМЦ для забезпечення здійснення основної діяльності установи, яка відповідно до зазначених вище норм Закону України "Про телебачення і радіомовлення" фінансується за рахунок коштів державного бюджету через державне замовлення.

При цьому, суд зауважує, що виключна компетенція міської ради щодо затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідної адміністративно-територіальної одиниці, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування у Акті ревізії жодним чином не оскаржується, тому зазначені доводи позивача є необґрунтованими. коштів бюджету розвитку міського бюджету.

У позовній заяві позивач звертає увагу на норми частини сьомої статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування", згідно якої кошти бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов'язаної із здійсненням інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов'язаних з розширеним відтворенням, а також на погашення місцевого боргу.

Суд зазначає, що поняття розширене відтворення - це відновлення виробництва в кожному наступному циклі у зростаючому масштабі щодо кількості та якості виготовленого продукту.

А заходи, визначені Міською програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації, не пов'язані із здійсненням інвестиційної діяльності та не відносяться до розширеного відтворення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може здійснювати видатки за рахунок бюджету розвитку на виконання заходів вищевказаної програми.

Щодо ревізії використання коштів міського бюджету на заходи Міської комплексної цільової Програма боротьби зі злочинністю на 2011 - 2015 роки (далі - Програма) встановлено наступне.

Метою Програми є забезпечення активної та послідовної протидії злочинності, стабілізація і подальше зменшення злочинності на основі визначених пріоритетів, вишукування шляхів та реалізація завдань нарощування зусиль органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та громадськості у профілактиці правопорушень і розкритті скоєних злочинів, оперативному вжиттю заходів реагування на недоліки та упущення в організаційному забезпеченні роботи всіх причетних структур, служб і підрозділів в цілому, створення суспільної нетерпимості до злочинності, ослаблення дії криміногенних факторів, недопущення зрощування кримінальних структур з органами державної влади /том ІІ, а.с. 29-33/.

Згідно Програми очікуваним результатом реалізації її заходів є:

- досягнення стабільності та зниження рівня злочинності, в першу чергу тяжкої та особливо тяжкої форми;

- підвищення рівня захисту економічних відносин від злочинних посягань, витіснення з економічної сфери кримінального елементу, скорочення обсягів «тіньової» економіки та оперативне реагування на її прояви;

- забезпечення належного рівня захисту прав, свобод і власності громадян, створення безпечних умов їх життя;

- забезпечення контрольованості ситуації та належного рівня ефективності профілактичної роботи по недопущенню втягування молоді в злочинну діяльність, профілактики неблагополучних сімей, оперативність усунення причин та умов, що сприяють росту злочинності з участю неповнолітніх;

- досягнення ефективної контрольованості ситуації та недопущення зростання злочинності, пов'язаної з вжиттям наркотичних засобів населенням, перекриття шляхів їх надходження;

- забезпечення контрольованості ситуації з придбання, реалізації та використання побутових піротехнічних засобів;

- забезпечення взаємодії з питань охорони громадського порядку підрозділів міліції з військовими та громадськими формуваннями;

- забезпечення виконання державних програм, в тому числі по реалізації Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» та виконанню Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення особистої безпеки громадян та протидії злочинності" тощо.

На думку відповідача, при складанні та затвердженні Програми не враховані рекомендації пункту 2.2.4, пункту 2.2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених наказом Міністерства економіки України від 04 грудня 2006 року №367, а саме, Програма не містить інформації щодо обґрунтування шляхів і засобів розв'язання проблем; результативних показників програми (кількісні та якісні показники, які характеризують результати виконання програми).

Внесеними до Програми Змінами, затвердженими рішенням сесії міської ради від 05 лютого 2013 року /том ІІ, а.с. 39/, розширено перелік установ та організацій, які є виконавцями Програми. Слід зазначити, що перелік виконавців (з урахуванням його доповнення) складається із установ та організацій, що утримуються за кошти державного бюджету, це - правоохоронні структури, військові частини, прокуратура м. Полтави, прокуратура Полтавської області, ТУ ДСА України в Полтавській області, Апеляційний суд Полтавської області, Ленінський та Київський районний суди м. Полтави, УСБУ у Полтавській області, Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Полтавський слідчий ізолятор.

Досліджуючи зміст програми судом встановлено, що реалізація її заходів полягає у наданні фінансової допомоги, спрямованої на зміцнення фінансової та матеріально-технічної бази зазначених вище структур, що, по суті, є дофінансуванням за рахунок міського бюджету установ, що утримуються з державного бюджету.

Джерелами фінансування Програми у 2013 році визначені кошти цільового фонду міської ради та бюджету розвитку міського бюджету. При цьому, зазначена Програма не міститься у переліку напрямків здійснення капітальних видатків бюджету розвитку відповідно до статті 71 Бюджетного кодексу України.

Виконавцями Програми у частині протидії організованій злочинності і корупції, профілактики правопорушень та боротьби зі злочинністю серед неповнолітніх та наркоманією, забезпечення безпеки громадян і громадського порядку визначені ПМУ УМВС України в Полтавській області, районні відділи органів внутрішніх справ, міські та районі виконавчі комітети, прокуратуру Полтавської області, Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та інші органи Державної кримінально-виконавчої служби України, розташовані у м. Полтаві.

За результатами зустрічної звірки /том ІІ, а.с. 26-27/ в Управлінні Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - Управління) встановлено, що на звернення начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області Ісаєва М.В. від 30 січня 2013 року №1/16-737 щодо виділення коштів на капітальні видатки /том ІІ, а.с. 34/, на підставі розпорядження міського голови від 13 лютого 2013 року №41-р "Про виділення коштів" з цільового фонду міської ради на заходи Програми виділено субвенцію з міського бюджету державному бюджету в сумі 70000,00 грн /том ІІ, а.с. 38/.

Кошти на казначейський рахунок Управління надійшли 22 лютого 2013 року, що не заперечується представниками сторін, при цьому План використання бюджетних коштів, що затверджений начальником УДПтСУ в Полтавській області Ісаєвим М.В. (без дати), погоджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Трихною Д.В. лише 31 жовтня 2013 року /том ІІ, а.с. 40/.

Згідно Плану використання бюджетних коштів видатки передбачено здійснити на капітальний ремонт інших об'єктів (КТКВ 250344 "Субвенція місцевого бюджету державному бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів", КЕКВ 3220 "Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів") /том ІІ, а.с. 40/.

На використання зазначених коштів Управлінням, в особі його начальника Ісаєвим М.В. укладено Договір підряду від 05 листопада 2013 року №Г-81 з ТОВ "Альтерра" (Підрядник) в особі Романцової В.М. на виконання останнім капітального ремонту частини орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_3 /том ІІ, а.с. 42/. Вартість виконаних робіт за договором становить 69932,40 грн (у тому числі ПДВ 11655,40 грн), решту субвенції - у сумі 67,60 грн, платіжним дорученням від 30 грудня 2013 року №1032 Управлінням повернуто виконкому міської ради /том ІІ, а.с. 55, зворотній бік/.

Відповідно до пункту 6.1 умов Договору Управлінням платіжним дорученням від 12 листопада 2013 року №788 підряднику ТОВ "Альтерра" сплачено аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 20979,72 грн (у тому числі ПДВ 3496,62 грн) для придбання матеріалів /том ІІ, а.с. 55/.

Згідно акту приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за грудень 2013 року роботи підрядником виконані у повному обсязі /том ІІ, а.с. 45-51/.

Надходження та використання виділеної з міського бюджету субвенції відображено у Звіті про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів /том ІІ, а.с. 52-54/ (ф. № 4-4д) за КПКВ 3606020 "Виконання покарань установами і органами пенітенціарної служби" по КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об'єктів" /том ІІ, а.с. 52, зворотній бік/.

За даними бухгалтерського обліку Управління заборгованість по розрахунках з виконавчим комітетом Полтавської міської ради станом на 01 травня 2014 року відсутня, що підтверджується довідкою зустрічної звірки.

З огляду на викладене, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням фактично здійснено видатки з утримання підпорядкованої Управлінню установи, а саме, на капітальний ремонт частини приміщення, у якому розташовано Полтавський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області, а не на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією Програми, як це передбачено статтею 70 Бюджетного кодексу України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України, видатки на виконавчу владу здійснюються з державного бюджету, а статтею 85 Кодексу заборонено здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виділені кошти УДПтСУ в Полтавській області використано на капітальний ремонт частини адмінбудівлі, в якій розташований Полтавський відділ кримінально-виконавчої інспекції. Ремонт полягав у підготовці та шпаклюванні стін службових кабінетів з подальшою їх обклейкою водостійкими шпалерами.

Тобто, фактично, здійснено видатки на створення умов для роботи працівників відділу, утримання якого здійснюються за рахунок асигнувань державного бюджету за відповідною бюджетної програмою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зазначені видатки не відносяться до таких, що стояли на меті Програми, та забезпечили досягнення очікуваного результату її реалізації.

Суд зауважує, що неможливість забезпечення працівників УДПтСУ в Полтавській області за рахунок коштів державного бюджету належними умовами, що не дає їм можливості належного виконання службових обов'язків, про що стверджує позивач, не дає підстав для порушення виконкомом Полтавської міської ради чинного бюджетного законодавства в частині здійснення видатків з міського бюджету на утримання установи, що фінансується з державного бюджету.

Зважаючи на вищевказане, суд погоджується з доводами представників відповідача, що внаслідок використання Управлінням ДПтСУ у Полтавській області виділеної з міського бюджету субвенції на утримання установи, що фінансується з державного бюджету, замість спрямування її на заходи Програми, міському бюджету завдано шкоди (збитків) на суму 69932,40 грн, що відповідно до пункту 38 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Аналогічно, Зональний відділ військової служби правопорядку та військова частина 3052 фінансуються з державного бюджету.

Ревізією встановлено, що за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті на відповідний бюджетний період на виконання Міської комплексної цільової Програма боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки виконкому міської ради виділені кошти у сумах 3506,85 грн та 1611,69 грн відповідно на передплату періодичних видань відповідно на ІІ півріччя 2013 та на період з 01 березня 2014 рокудо 31 серпня 2014 року. Згідно Розподілу вказаних коштів виконкомом здійснено оплату рахунків на підписку періодичних питань для військової частини 3052 у 2013 році на суму 679,08 грн, у 2014 році - на 321,90 грн, для Зонального відділу військової служби правопорядку у 2013 році - на 2827,77 грн, на 2014 рік - 1289,79 грн.

Однак, на думку суду, зазначені видатки не пов'язані з реалізацією заходів Програми, а є видатками з утримання установ, які відповідно до статті 87 Бюджетного кодексу України віднесені до видатків державного бюджету.

Зважаючи, що статтею 85 Бюджетного кодексу України заборонено здійснювати видатки, не віднесені цим Кодексом до місцевих бюджетів, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5118,54 грн.

Оскільки Зональний відділ військової служби правопорядку та військова частина 3052 фінансуються з державного бюджету, підписка періодичних видань передбачається у кошторисах на їх утримання.

Крім того, суд вважає, що здійснена за рахунок коштів міського бюджету передплата видань не впливає на зменшення злочинності та інших негативних явищ, на запобігання яких направлена Міська комплексна цільова Програма боротьби зі злочинністю на 2011 - 2015 роки.

Більш того, позивачем частково усунуто порушення бюджетного законодавства щодо використання вищевказаних коштів шляхом прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань Полтавській ОДТРК "Лтава", УДПтСУ в Полтавській області та виконкому Полтавської міської ради (яким проведено передплату для ЗВВСПП та в/ч 3052).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність пункту 2 оскаржуваної вимоги та, відповідно, про відсутність підстав для її скасування.

Надаючи правову оцінку пункту 3 вимоги, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що працівники Держфінінспекції діяли у межах наданих чинним законодавством повноважень, виявили порушення, про які зазначено вище, пункт 3 вимоги не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина 1/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені Виконавчим комітетом Полтавської міської ради вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у оскаржуваних вимогах, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу

адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Полтавська обласна державна телерадіокомпанія "Лтава", Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова