Ухвала суду № 41210859, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/62790/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012

у справі № 2а/1770/4298/12

за позовом Акціонерного товариства «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (далі по тексту - позивач, АТ «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2011 №0007172304, яким визначено визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 №0000272344.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 18.04.2011 №44/23-300/26603641.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), а саме, завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року, внаслідок віднесення в січні 2011 року до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 43761,00 грн. по операції з надання юридичних послуг ТОВ «Стількомтранс».

Такий висновок відповідачем зроблено на підставі того, що ТОВ «Стількомтранс» не задекларовано по даній операції податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 43766,67 грн. В зв'язку з чим ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС не могло підтвердити формування податкових зобов'язань контрагента по взаєморозрахунках з позивачем.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 №0000272344, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 62982,67 грн. та визначено штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн. Проте, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в розмірі 43767,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2010 між позивачем та ТОВ «Стількомтранс» укладено договір про надання послуг. Предметом названого договору є надання юридичних послуг.

30.09.2010 сторонами договору підписано акт приймання передачі. Відповідно до платіжного доручення від 31.08.2010 №2644 позивачем сплачено контрагенту 262600,00 грн.

На підставі вище вказаних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в яких відображена здійснювана операція, позивачем віднесено в січня 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 43767,00 грн.

Судами вірно зазначено, що відсутність декларування відносин з боку ТОВ «Стільком траст» не позбавляє позивача права включити до свого податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену позивачем за отримані вказані юридичні послуги.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)М.О. Федоров