Ухвала суду № 41210661, 29.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ К/800/37882/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Автозаводської райради м. Кременчука щодо не повідомлення про право на отримання матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати для вирішення соціально-побутових питань та в частині невиплати даної допомоги в 2011 році, як визначено колективними договорами 2010-2013 років; зобов'язати нарахувати та виплатити за 2011 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що в матеріалах справи знаходиться не оформлена належним чином постанова суду першої інстанції, а саме - відсутній підпис судді першої інстанції, яким ухвалено дану постанову та ухвалу про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, тому висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі відсутності в матеріалах справи оформленої належним чином постанови суду першої інстанції є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, ухвала судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2014 року є незаконною.

Відповідно до частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

М.Г. Кобилянський