Ухвала суду № 41210595, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54512/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі Сумської області, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за квітень-червень 2014 року у розмірі 127 грн 89 коп.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з того, що витрати, понесені органами ПФУ у зв’язку із виплатою та доставкою пенсій по інвалідності від трудового каліцтва (у тому числі й пенсій особам, які стали інвалідами від нещасного випадку на виробництві на території колишніх республік СРСР). підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду як належного страховика від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі Сумської області про стягнення заборгованості.

Суддя Т.С. Розваляєва