Ухвала суду № 41210327, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/48905/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року

у справі № 811/3293/13-а

за позовом Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-Прилад»

до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 811/3293/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З наданих скаржником документів вбачається, що строк касаційного оскарження судових рішень ним не пропущено.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-Прилад» за червень та жовтень місяці 2011 року, яке відбулося на підставі акта про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 26/2200/31460601 від 31.07.2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ЛПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 201 року в сумі 18 250, 00 грн. та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за червень та жовтень 2011 року в сумі 22 483, 00 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 14 000, 00 грн. та жовтень 2011 року в сумі 8 483, 00 грн., які визначені Виробничо-технічному приватному підприємству «Асма-Прилад»у податкових деклараціях з ПДВ (з додатками) за ці періоди. Зобов’язано Світловодську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники Виробничо-технічного приватного підприємства «Асма-Прилад» за червень та жовтень 2011 року, в тому числі зобов’язати відновити в АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» значення «Асма-Прилад» за червень 2011 року в сумі 18 250, 00 грн. та податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 8 483, 00 грн., які визначені Виробничо-технічному приватному підприємству «Асма-Прилад» у податкових деклараціях (з додатками) за червень та жовтень 2011 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 811/3293/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун