Ухвала суду № 41209559, 03.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/2089/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1576/14 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовської-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року місто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Чиж Т.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління Марчука М.М. на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року в даній справі відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заявник відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції (далі ВДВС Ківерцівського РУЮ) Волинської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що у зв'язку із недотриманням вимог законодавства, що регулюють розгляд зазначеного питання судом постановлено неправомірну ухвалу, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Ківерцівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 41257607 від 11.12.2013 року щодо виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 81252,13 грн., виконавчого збору в сумі 8125,21 грн. та витрат понесених виконавчою службою в сумі 550 грн. По виконавчих документах винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена ОСОБА_2

Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено відповідні запити до державних установ: Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, відділу Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, УДАІ МВС України у Волинській області, Головного управління юстиції у Волинській області.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику ОСОБА_2 вимоги з викликом у ВДВС та надання інформації щодо належного йому майна. Проте, ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являвся та інформації щодо належного йому майна не надавав. Матеріали справи містять докази про обізнаність останнього з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання (а.с. 15-20).

Згідно постанов державного виконавця від 29.04.2014 року та 26.05.2014 року до боржника застосовано примусові приводи для перевірки майнового стану останнього, які залишились без виконання, у зв'язку із відсутністю боржника за місцем проживання (а.с. 10-14).

Дані факти свідчать про ухилення боржника від виконання судових рішень про стягнення з нього боргу.

Разом з тим, на час розгляду подання і постановлення оскаржуваної ухвали сума заборгованості боржника не змінилась, і ОСОБА_2 не здійснено хоча б часткового погашення вказаного боргу, що також свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно повідомлення УДМС України у Волинській області гр. ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1вид. 08.04.2014 року (а.с. 9).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа мала намір не виконувати належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Звертаючись із даним поданням старший державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області подала докази, які не лише підтверджують факт невиконання зобов'язань, а й ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. Проте, суд першої інстанції, розглядаючи подання, вказаних обставин не врахував та постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління Марчука М.М. задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року у даній справі скасувати, а питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді