Ухвала суду № 41209202, 22.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2027/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Лопатюк Н.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Рибака І.О.,

за участю прокурора Речицької Н.А.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Замятіна А.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559), директором якого являється ОСОБА_2, в сумі, яка не перевищує 695598 грн. 38 коп., заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559) в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805), на внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_5 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Максібуд Інжиніринг» та вже знаходяться на рахунку НОМЕР_5 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Крім того, зобов'язано АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) надати слідчому довідку про залишок коштів на на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559) та в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна у вигляді грошових коштів, що є речовими доказами, враховуючи наслідки арешту майна у вигляді грошових коштів для інших осіб, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовують потреби досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3.10.2014 р. незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, винесену в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100080000028.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що у слідчого судді не було підстав накладати арешт на безготівкові грошові кошти, які належать ТОВ «Максібуд Інжиніринг», оскільки безготівкові грошові кошти не є речами і не можуть бути речовими доказами за визначенням, крім того санкція ч. 2 ст. 212 КК України не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов не заявлений. Також, в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя заборонив ТОВ «Максібуд Інжиніринг» розпоряджатися грошовими коштами, зупинив видаткові операції з цими коштами за винятком сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, оскільки це фактично зупинило всю господарську діяльність, унеможливило виконання договірних зобов'язань та виплату заробітної плати працівникам підприємства, що суттєво позначилось на інтересах членів їх родин.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3.10.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Максібуд Інжиніринг» та отримана ними лише 16.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000028 від 24.04.2014 р., тобто відносно службових осіб ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559), які під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Каліон» (код ЄРДПОУ 38323098) в період з 1.01.2013 р. по 30.04.2014 р. порушили вимоги Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 695598,38 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

1.10.2014 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ У Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Замятін А.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) на рахунках ТОВ «Максібуд Інжиніринг», посилаючись на те, що з метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків та забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти юридичної особи ТОВ «Максібуд Інжиніринг», де підозрюваний ОСОБА_2 являється директором, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_2

3.10.2014 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва погодився із вказаними доводами слідчого та, перенісши повністю їх зміст до своєї ухвали, задовольнив клопотання про арешт майна ТОВ «Максібуд Інжиніринг», а саме грошових коштів на суму, яка не перевищує 695598 грн. 38 коп.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, допустив істотні порушення вимог КПК України та дійшов помилкового висновку про існування таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

При цьому зазначена норма закону чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна чи задоволенні цивільного позову, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки лише на цих осіб в подальшому може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди за цивільним позовом або можливої конфіскації майна. Іншого законом не передбачено.

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження та даним, які містяться в ЄРДР на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, однак конфіскації майна, вище вказана стаття не передбачає, а отже клопотання про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна слід вважати безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, ст. 170 КПК України імперативно визначає, що арешт накладається з метою забезпечення цивільного позову, тобто того позову, який наявний в матеріалах кримінального провадження як відповідний процесуальний документ, а не з метою забезпечення «можливого цивільного позову», як перспективи звернення з позовом в майбутньому. Про це також свідчать ті обставини, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати розмір цивільного позову, тобто того, який заявлений у справі в порядку ст. 128 КПК України, з тією метою, щоб обмеження права власності було розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов не заявлено, що підтверджує передчасність внесення слідчим відповідного клопотання.

Більше того, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання як слідчого судді в ухвалі, так і слідчого у клопотанні на те, що ТОВ «Максібуд Інженіринг» матиме статус цивільного відповідача у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 212 КК України та нестиме цивільну відповідальність за дії винних у цьому злочині осіб.

У разі визнання конкретних осіб винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та встановлення судом факту заподіяння їх злочинними діями шкоди державі, прокурор вправі буде звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної державі ненадходженням до бюджету певного податку, саме до осіб, які винні у завданні такої шкоди та, які відповідатимуть за свої дії власними коштами. Більше того, спір, який виникне щодо відшкодування шкоди носитиме публічно-правовий характер і вимоги позивача підлягатимуть вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного у цьому кримінальному провадженні на даному етапі його розслідування не може бути накладено арешт на майно ТОВ «Максібуд Інженіринг» з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Накладення арешту за відповідних обставин вважатиметься таким, що не відповідатиме законній меті та порушуватиме баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді - такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд враховує вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини, зокрема ті, що слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту за відсутності для цього правових підстав, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3.10.2014 року про накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які належать ТОВ «Максібуд Інжиніринг».

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Замятіна А.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559), директором якого являється ОСОБА_2, в сумі, яка не перевищує 695598 грн. 38 коп., заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559) в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805), на внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_5 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Максібуд Інжиніринг» та вже знаходяться на рахунку НОМЕР_5 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та зобов'язано АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) надати слідчому довідку про залишок коштів на на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559) та в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Замятіна А.В. про накладення арешту на майноа саме: грошові кошти, що знаходяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 3808805) на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 ТОВ «Максібуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36999559) - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ___ ______

Бець О.В. Приндюк М.В. Рибак І.О.