Ухвала суду № 41208281, 29.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1624/14-ц 29.10.0214 29.10.2014 29.10.2014

Провадження №22-ц/784/2933/14

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)

на ухвалу Казанківського районного суду від 15 вересня 2014 року за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 18 серпня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 4700 грн., з умовами сплати за користування кредитом 24% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30 травня 2014 року складав 18464 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4468 грн. 79 коп.; заборгованість за відсотками - 8041 грн. 84 коп.; 4598 грн. 36 коп. - пеня ; штраф - 500 грн. (фіксована частина) і 855 грн. 45 коп. (процентна складова).

Ухвалою Казанківського районного суду від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17 вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 13 вересня 2014 року по 30 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження, а матеріали цивільного провадження направити до суду першій інстанції для відкриття провадження у справі в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17 вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року, суд виходив з того, що для цього є підстави передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки рішенням Казанківського районного суду від 28 жовтня 2013 року аналогічні вимоги вже розглянуті.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Із змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів вбачається, що 18 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 4700 грн., зі сплатою за користування кредитом 24% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.

Банк зазначає, що внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30 травня 2014 року складав 18464 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4468 грн. 79 коп.; заборгованість за відсотками - 8041 грн. 84 коп.; 4598 грн. 36 коп. - пеня; штраф - 500 грн. (фіксована частина) і 855 грн. 45 коп. (процентна складова).

В матеріалах справи наявна копія рішення Казанківського районного суду від 28 жовтня 2013 року, постановленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КRXRRX0831086 в сумі 29139 грн. 20 коп., яким в позові Банку відмовлено.

Із заяви ОСОБА_1 як позичальника, яка знаходиться в даній цивільній справі, видно, що одночасно з укладенням договору кредиту № КRXRRX0831086 він отримав кредитну картку з лімітом у 1000 грн., із базовою процентною ставкою за кредитом у 2% на місяць за користування кредитом, 3,5% щомісячної комісії.

В даній позовній заяві, розрахунку заборгованості, Банк вказує, що між ним та відповідачем виник спір з приводу заборгованості по кредитному договору без номеру, кошти по якому були зараховані на картковий рахунок відповідача.

З урахуванням викладеного ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17 вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року є помилковою та підлягає скасуванню в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява в цій частині поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді ухвалу Казанківського районного суду від 15 вересня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17 вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року скасувати, а справу в цій частині повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: