Рішення № 41208134, 27.08.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/857/14-ц

н\п 2/490/1497/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Наседкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Емералд-Моторс", третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №11-02А від 18.01.2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1, укладений між ДП ТОВ "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" та ОСОБА_1.

Стягнути з ДП ТОВ "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" на корирсть ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671,97 грн. та судові витрати в розмірі 590,40 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" транспортний засіб марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1.

Стягнути з ДП ТОВ "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/857/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Наседкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд-Моторс", третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ТОВ "Емералд-Моторс", вимоги якого збільшив в ході розгляду справи по суті, про розірвання договору купівлі-продажу №11-02А від 18.01.2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1 зі стягненням з відповідача сплачених за товар грошових котшів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1205671,97 грн.

В обгрунтування вимог позову вказував, що в січні 2011 року в автосалоні "Емералд-Моторс", який розташований по вул.Маршала Жукова, 2 в м.Одесі, був придбаний транспортний засіб марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1, в процесі експлуатації якого виникли недоліки у вигляді незвичайного шуму автоматичної коробки передач та сильних поштовках і ривках автомобілю при його русі та наборі швидкості, після чого він звернувся до відповідача для виявлення та усунення їх причин. Після проведення неоднаразових діагностік, заміни деякіх вузлів автомобілю недоліки усунені не були. Вказане, на його думку, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сторін в первісний стан.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процессу, допитавши спеціаліста та свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

18.01.2011 року в автосалоні "Емералд-Моторс", що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Жукова був укладений договір купівлі-продажу №11-02А автомобіля марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1 (далі автомобіль), згідно умов якого ОСОБА_4 придбав у відповідача вищевказаний транспортний засіб. Ціна товару складає 862653 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.06.2013 року ОСОБА_4 передав належне йому право вимоги за контрактом №11-02А від 18.01.2011 року ОСОБА_1, про що відповідача було повідомлено листом від 20.06.2011 року (а.с.6-8).

17.06.2011 року між сторонами був складений акт прийому-передачі вищевказаного автомобілю, відповідно до умов якого відповідач передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль марки BMW F10/530d xDrive у повній комплекції та технічно справному стані. Разом з автомобілем була передана сервісна книжка та керівнитцво користувача.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, в серпні 2012 року в роботі автомобіля стали виявлятися недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач та сильних поштовках і ривках автомобілю при його русі та наборі швидкості, після чого він звернувся до відповідача для виявлення їх причин та усунення цих недоліків. В подальшому автомобіль неоднаразово оглядався та перевірявся працівниками сервісного центру, була проведена його діагностіка, заміна деяких вузлів, однак недоліки не були усунені та 12.06.2013 року при черговому огляді автомобіля була заборонена його експлуатація.

Пояснення позивача підтверджуються актом виконаних робіт від 03.09.2012 року (а.с.12), в якому зафіксовані скарги клієнта на штовки/гул при переключенні з першої передачі. Також в матеріалах справи є акт виконаних робіт від 17.10.2012 року (а.с.13), в якому відображено друге звернення ОСОБА_1, після чого проводилась перевірка транспортного засобу, а також акт від 09.11.2012 року (а.с.14), в якому відображено третє звернення позивача, перевірка автомобілю, програмування/кодування блоку та продовження перевірки автомобіля і виконання швидкого стирання.

Також судом встановлено, що 24.05.2013 року відповідачем була замінена АКПП вищевказаного автомобілю (а.с.43).

Як вбачається із замовлення на виконання робіт (а.с.15), 11.06..2013 року ОСОБА_1 знов звернувся до СТО із скаргами на шум/бияння в начальний момент руху, при цьому була проведна перевірка автомобілю, в результаті якої була замовлена роздаточна коробка для заміни.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 12.06.2013 року (а.с.67), в процесі перервірки автомобілю був виявлений шум раздавальної коробки, яку було вирішено замінити. При цьому в акті вказано на заборону використання автомобіля.

26.05.2014 року позивач знов звернувся до відповідача зі скаргами на роботу вузлів автомобілю. При цьому виконана перевірка, якою встановлено, що при русі автомобіля при різкому прискоренні, при руханні з місця відбувається сторонній стук в районі АКПП (а.с.59).

В ході розгляду справи судом призначалась експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля та висновком №519 від 16.07.2014 року було встановлено, що при русі автомобіля BMW наявні ривки, що виявлялися при здійснені руху автомобіля в різних швидкових режимах при різних обертах двигуна, крім того при здійснені руху заднім ходом з різним ступенем інтенсивності та чистоти. Рух автомобіля з такими дефектами є недоліком роботи автомобіля, не припустимим при роботі систем автомобіля в штатних режимах. При проведені дослідження будь-яких сбоїв в роботі системи автомобіля, можливість діагностування котрих забезпечується можливостями застосованого обладнення та його програмним забезпеченням не встановлено. При цьому експертом відзначалось, що з технічної точки зору встановлені в процесі дослідження відхилення в роботі автомобіля при його русі можуть бути пов'язані з технічним станом або регулюванням двигуна АКПП роздавальної коробки, подушок двигуна і так далі, сукупним проявом при відхиленні від штатної роботи вказаних вузлів (агрегатів) або інших складових автомобіля, що виникають в силу різних причин в тому числі і таких, що не встановлюються при проведенні діагностування, неузгодженістю, в роботи вузлів і агрегатів автомобіля в тому числі і зазначених вище.

Як пояснив допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_5 при руху автомобіля BMW є ривки, що виявлялися при здійснені руху автомобіля в різних швидкових режимах при різних обертах двигуна, крім того при здійснені руху заднім ходом з різним ступенем інтенсивності та чистоти. Це можуть бути недоліки роздавальної коробки, подушки двигуна. Коробка передач в автомобілі була замінена. В різних режимах руху змінювалися рівки, можливо коробка передач є одною із причин недоліків автомобіля. Вищевказані недоліки автомобіля є істотними, експлуатація автомобіля можлива, але в його роботі неповинно бути ривків та шуму. При цьому експерт вказував, що виявлені недоліки виникли з вини виробника або невідповідності якості запчастин самому автомобілю. При цьому при проведенні діагностики автомобіля на станції СТО співробітниками були виявлені зауваження до даного автомобіля. Данні недоліки неповинні мати місце в автомобілі такого класу, для того щоб визначити чи можливо усунути їх необхідно проводити повне діагностування автомобіля та заміну запасних частин.

Також наявність недоліків автомобілю підтвердив допританий в якості свідка ОСОБА_6

Покази допитаного в якості спеціаліста інженера по сервісу та гарантії ДП ТОВ "Емерал-Моторс" ОСОБА_7. суд не приймає до уваги, оскільки ця особа працює у відповідача та зацікавлена у вирішенні даної справи.

Згідно вимог ч.5 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або зміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Як вбачається з гарантійного талону сервісний центр по обслуговуванню автомобілів "БМВ" здійснює гарантійний ремонт автомобілей згідно з забов'язаннями заводу-виробника автомобіля. Гарантія терміном 2 роки без обмеження пробігу надається на запасні частини, що були замінені, винятком є наступні випадки: участь автомобіля у спортивних змаганнях; неправильна експлуатація автомобіля, наслідком якої є вихід з ладу деталі, що була замінена; вихід з ладу деталей, що були замінені, зумовлений природним зношуванням (зношування дисків зчеплення, щіток очищування скла, гальмових колодок і т.д.); використання запасних частин і матеріалів, що були надані клієнтом, що відповідно застовується у наряді-замовленні; у випадках, якщо клієнт відмовився від ремонту вузлів та систем автомобіля, які потребують ремонту, які зможуть спричинити передчасне зношування деталей, що були замінені, це застосовується в наряді-замовленні; гарантія не розповсюджується на деталі електрообладнання, що не були встановлені у сервісному центрі авторизованого ділера; сервісне обслуговування автомобіля відбувалось на неавторизованому сервісному центрі; пошкодження чи псування частин, вузлів та деталей автомобіля сталося внаслідок його використання у перегонах, неординарного керування тощо; частини, вузли та деталі автомобіля пошкоджені в результаті угону, ДТП, невірної експлуатації, порушення умов зберігання та інших подібних пошкоджень; частини, вузли та деталі автомобілю, які були замінені та модифіковані з порушенням правил, встановлених виробником, а також частини та вузли, що взаємодіють з цими зміненими та модифікованими частинами та вузлами; будь-які пошкодження, що виникли як наслідок змін або модифікацій, здійснених клієнтом самостійно або третіми особами з порушеннями правил, встановлених виробником; винекнення пошкоджень внаслідок необумовленого виробником використання витратних матеріалів (мастила, охолоджуюча рідина, гальмова рідина, холодоагент та інше), що використовуються

при технічному обслуговуванні; деталі, що змінюються при технічному обслуговуванні; пошкодження шин.

Згідно вимог ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів вказує, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що придбаний позивачем автомобіль марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1 має істотні недоліки, які виникли в період гарантійног остроку з вини виробника, проявляються після їх усунення та взагалі не може бути усунений, що є підставою для розірвання договору зі стягненням з відповідача сплачених за товар грошових коштів та поверненням автомобілю продавцю.

За такого суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід розірвати договір купівлі-продажу №11-02А від 18.01.2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1, укладений між Дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" та ОСОБА_1 та стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" на корирсть ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671,97 грн. та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" транспортний засіб марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем позовної давності виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару.

Відповідно до ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається зs ст.681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як встановлено в судовому засіданні, перші недоліки в роботі автомобілю виявилися в серпні 2012 року, але перебіг позовної давності почався з 12.06.2013 року, оскільки саме в цей день було виявлено шум роздатної коробки та прийнято рішення про її заміну та заборону експлуатації автомобіля.

За такого позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн., на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 590,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №11-02А від 18.01.2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1, укладений між Дочірнім підприємством товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" та ОСОБА_1.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" на корирсть ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671,97 грн. та судові витрати в розмірі 590,40 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" транспортний засіб марки BMW F10/530d xDrive VIN НОМЕР_1.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд" фірма "Емералд-Моторс" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.