Ухвала суду № 41208083, 30.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/852/14-ц 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014

Провадження № 22ц/784/2658/14 Суддя першої інстанції Тихоненко М.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.М.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 49124.24 грн., одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідачки.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального закону встановлено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, вирішувати питання щодо забезпечення позову.

Ці ж положення закріплені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 16 червня 2009 року.

Між тим, суддя лише 11 вересня 2014 року ( через місяць) відкрив провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Таким чином, суд в порушення наведених цивільно-процесуальних норм розглянув заяву про забезпечення позову складом суду до відкриття провадження у справі, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Крім того, районний суд, відмовляючи в клопотанні про забезпечення позову не з'ясував вартість нерухомого майна - житлового будинку, на який позивач просив накласти арешт, а тому передчасно дійшов висновку, що вартість цього будинку є значно більшою від суми позики.

Також судом не враховано, що арешт на майно, як спосіб забезпечення позову, може бути накладено в межах розміру заявлених позовних вимог, зокрема на частку нерухомого майна.

Не надана оцінка судом й тому факту, що для забезпечення зобов'язання по поверненню позики, відповідачка ОСОБА_3 передала позивачу всі документи на вказаний житловий будинок.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: