Ухвала суду № 41207775, 04.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10229/13-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Поклад Д.В.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя; вона іпотечний договір не підписувала і згоди на його укладання не надавала. Апелянт вказує на те, що іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, згідно з яким кредитні кошти були надані сторонній особі, тобто не в інтересах сім»ї ОСОБА_6.

Про час і місце розгляду справи, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 76 ЦПК України, ОСОБА_6 була повідомлена 15 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Встановлено, що 26 червня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_8 укладений кредитний договір на суму 50 000 дол. США, строком до 26 червня 2015 року; цільове призначення кредиту - ремонт квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 26 червня 2008 року між ПАТ АБ «Синтез» та ОСОБА_7, як майновим поручителем, укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року, за ОСОБА_6 до ОСОБА_7 було визнано в рівних частинах право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Постановляючи вказане рішення , суд першої інстанції дійшов висновку, що квартира є спільним сумісним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_9., оскільки придбана в період проживання останніх як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року встановлено, що іпотека квартири АДРЕСА_2 є дійсною для ОСОБА_6 і остання також набула статусу іпотекодавця.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пояснив, що звернення з даним позовом не є намаганням спростувати обставини, встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір є правомірним і прав позивача не порушує.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя; вона іпотечний договір не підписувала і згоди на його укладання не надавала не спростовують правильність висновків суду першої інстанції з урахуванням змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року. Крім того, факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однією сім»єю та факт належності їм майна на праві спільної сумісної власності встановлено рішенням суду від 09 серпня 2012 року , а на момент укладання оспорюваного правочину( 26 червня 2008 року) єдиним власником квартири був ОСОБА_7 ( правова позиція ВСУ від 16 травня 2012 року в справі № 6-36цс12).

Доводи апелянта про те, що іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, згідно з яким кредитні кошти були надані сторонній особі, тобто не в інтересах сім»ї ОСОБА_7, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки іпотечний договір був укладений між банківською установою та ОСОБА_7, як майновим поручителем, що не суперечить законодавству.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: