Ухвала суду № 41207773, 03.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7373/14 Провадження № 22-ц/795/2312/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10..2014 року про залишення без задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Південкомбанк» Лисенка В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції ПАТ КБ «Південкомбанк» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ «Південкомбанк» не згодне з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду ст.293 ЦПК України не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року про залишення без задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Південкомбанк» Лисенка В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» , третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова