Ухвала суду № 41206552, 23.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8912/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на ту обставину, що в його провадженні знаходяться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27 листопада 2007 року за рішенням ухваленим 14 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-5109/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. 17 серпня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20861135 за вище вказаним виконавчим листом. Однак, боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання вище вказаного рішення суду, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року за боржником наявна заборгованість в сумі 7611,4 грн. У звязку з чим та в порядку виконання вище вказаного виконавчого документу, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з даним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязання за рішенням суду.

В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 або представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду подання відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч.ч.4 і 6 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в своєму поданні державний виконавець заявив клопотання про розгляд останнього за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подання суд встановив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходяться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27 листопада 2007 року за рішенням ухваленим 14 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-5109/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. 17 серпня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20861135 за вище вказаним виконавчим листом. Однак, боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання вище вказаного рішення суду, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року за боржником наявна заборгованість в сумі 7611,4 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно ч.2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, у звязку з чим за обставин зазначених в ньому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо