Вирок № 41205965, 31.10.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1853/14-к

Номер провадження 1-кп/580/152/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, українця, громадянина України, невійськовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.02.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 міс. позб. волі. 06.04.2004 року Апеляційним судом Сумської обл. вирок змінено і призначено покарання у виді 2 років 6 міс. позб. волі з застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням від покарання і визначенням іспитового строку 1 рік;

- 23.07.2004 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 7 років 1 міс.;

- 16.07.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт. Покарання не відбуте;

за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 липня 2014 року був засуджений Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 04.09.2014 року співробітниками Лебединського РП КВІ обвинуваченому під розписку було роз'яснено порядок та умови відбування покарання і видано направлення для його відбування з 05.09.2014 року при Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області.

Проте, обвинувачений хоча і повинен був приступити з 05.09.2014 року до громадських робіт, не маючи на те поважних причин працювати не став, з»явився до Будильської сільської ради лише 22.09.2014 року і відбувати громадські роботи відмовився.

В зв»язку з неявкою для відбування покарання ОСОБА_1 неодноразово викликався до Лебединського райвідділу КВІ, де 10.09.2014 року та 15.09.2014 року з ним проводилися профілактичні бесіди, під час яких йому було роз»яснено наслідки неявки на громадські роботи та попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від призначеного судом покарання.

Однак, будучи попередженим про негативні наслідки неявки на громадські роботи обвинувачений послався на те, що не бажає їх відбувати, не став виходити на роботу, не пропрацював на громадських роботах жодної години і ухилився від відбування призначеного судом покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 після 14 год. 15 вересня 2014 року, перебуваючи на території цвинтаря по вул. Радянська - 5 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В подальшому, коли ОСОБА_3 пішов з місця події а ОСОБА_2 заснув, о 19 год. 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 взяв велосипед останнього марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, скориставшись неуважністю власника велосипеда та відсутністю інших осіб, вивів належний ОСОБА_2 велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 24.09.2014 року становить 344 грн. 82 коп., за межі цвинтаря, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся і пояснив суду, що 16.07.2014 року він був засуджений Лебединським районним судом до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які він мав відбувати при Будильській сільській раді. Але, не зважаючи на зроблені йому роз'яснення порядку і умов відбування покарання та на неодноразові попередження інспектора кримінально - виконавчої інспекції про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, він умисно, не маючи на те поважних причин не виходив на роботу, не працював на громадських роботах і не відбув жодної години з призначеного йому покарання.

Також він пояснив, що в другій половині дня 15.09.2014 року на цвинтарі по вул. Радянська - 5 в с. Будилка Лебединського району вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 пішов додому а ОСОБА_2 заснув обвинувачений, о 19 год. 15.09.2014 року взяв його велосипед марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, скориставшись неуважністю власника велосипеда та відсутністю інших осіб, вивів цей велосипед з цвинтаря, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він здійснив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, те що злочином не завдано тяжких наслідків а збитки відшкодовані, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров'я та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання пов»язане з позбавленням волі - у виді арешту, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає необхідним призначивши покарання за кожний злочин вчинений обвинуваченим окремо, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і визначити йому покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за вчинені злочини, визначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України невідбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 16.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 20 днів арешту, застосувавши ст. 72 КК України і виходячи і з співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 393 від 24.09.2014 року в сумі 98 грн. 28 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- велосипед «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_2, в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 185КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 4 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Застосувавши ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Лебединського райсуду від 16 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 20 днів арешту і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді арешту на строк 5 (п»ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 393 від

24.09.2014 року в сумі 98 грн. 28 коп.

Речові докази:

- велосипед «Україна», який зберігається під розпискою ОСОБА_2, в його домогосподарстві вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебе-динський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко