Вирок № 41204915, 21.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13054/14-к

Провадження № 1-кп/520/523/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Губи Є.І..,

за участю секретаря Грицюк Т.В.,

прокурора Чередника Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160020000413 від 26.08.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженки с. Вікторівка Ширяївського

району Одеської області, громадянки України,

українки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимої.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2014 року (більш точна дата не встановлена) ОСОБА_1 вирішила отримати в АТ «Імексбанк» кредит. При цьому, кредит ОСОБА_1 вирішила оформити у відділенні № 101 АТ «Імексбанк», розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 21.

Для отримання вищевказаного кредиту, ОСОБА_1 як позичальник мала надати довідку про свої доходи, однак станом з 01.01.2013 року по червень 2014 року остання дохід не отримувала. Знаючи це, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 звернулась до невстановленої особи на ім'я ОСОБА_4, та домовилась про те, що останній виготовить для неї довідку про доходи, яку вона в подальшому надасть до банку.

Приступивши до реалізації злочинного наміру у червні 2014 року, (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_1 для виготовлення підробленого документу, надала невстановленій особі на ім'я ОСОБА_4 копії свого паспорту ідентифікаційного коду.

У подальшому, 10.06.2014 ОСОБА_1 після вчинення вказаних пособницьких дій, отримала від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_4 підроблений документ - довідку про доходи № 60 від 10.06.2014 року, видану на ім'я ТОВ « Стандарт - Оіл» (ЄДРПОУ 30171638), згідно якої вона займала посаду менеджера з продажу з 02.04.2013 року та її заробітня плата за період з грудня по травень 2014 року склала 30 000 грн, тобто по 5000 грн. щомісяця. За вказаний підроблений документ ОСОБА_1 заплатила невстановленій особі 500 грн.

Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 надала до відділення № 101 АТ «Імексбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 21.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання іншою особою.

Крім того, 18 червня 2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту в АТ «Імексбанк», надала до відділення № 101 АТ «Імексбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 21 завідомо підроблений документ - довідку № 60 від 10.06.2014 року, видану на ім'я ТОВ «Стандарт -Оіл» (ЄДРПОУ 30171638), згідно якої вона займає посаду менеджера з продажу з 02.04.2013 року та її заробітна плата за період з грудня 2013 року по травень 2014 року склала 30 000 грн., по 5 000 грн. щомісяця.

Довідка № 60 від 10.06.2014 є підробленою, виходячи з того, що:

- Згідно даних Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області відомості на застраховану особу ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по теперішній час, як найманого працівника відсутні;

- Згідно даних Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3, яка зазначена у довідці № 60 від 10.06.2014 року як директор, у період з 01.04.2013 року по теперішній час не працювала у ТОВ «Стандарт Оіл»;

- Згідно даних Головного управління статистики в Одеській області посаду директора ТОВ «Стандарт -Оіл» займає ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як зазначено у довідці № 60 від 10.06.2014 року;

- Згідно з висновком експерта № 345 від 15.09.2014 року підпис від імені ОСОБА_3 у довідці ТОВ « Стандарт-Оіл» № 60 від 10.06.2014 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- Згідно з висновком експерта № 346 від 24.09.2014 року зображення відбитка печатки ТОВ «Стандарт -Оіл» на бланці довідки № 60 від 10.06.2014 року на ім'я ОСОБА_1 нанесено не кліше печатки ТОВ «Стандарт-Оіл», відбитки якої надані в якості порівняльного матеріалу, а саморобним способом з використанням форм копіювальної розмножучої техніки

Продовжуючи свої злочинні дії, та доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 в цей же день внесла до попередньої заявки на видачу кредиту АТ «Імексбанк» неправдиві відомості щодо місця працевлаштування та отриманих доходів, яку в подальшому завірила своїм підписом, чим підтвердила факт достовірності внесеної інформації.

У подальшому, при перевірці службою безпеки відомостей, наданих ОСОБА_1, встановлено їх недостовірність, на підставі чого у наданні кредиту ОСОБА_1 АТ «Імексбанк» відмовлено та направлена заява до правоохоронних органів щодо вчинення останьою кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст.. 27 ч.5, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і кий надає права, з метою використання іншою особою, та за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, доведена.

26 вересня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_1 та прокурором прокуратури м. Одеси Чередником Р.В. укладена угода про визнання винуватості, згідно до якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1;

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

На підставі ст.. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повністю і беззастережно визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиросердечно розкаялась у вчиненому, та погодилась з узгодженим угодою остаточним покаранням в вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинуваченої повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься злочину невеликої тяжкості, і відповідно до вимог ч.2 ст.468, ч. 4 ст.469 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за їх ініціативою може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Угода відповідає вимогам КПК і закону і підстав для відмови в затверджені судом угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не містить.

Судом, відповідно до ст.474 КПК України, роз'яснено обвинуваченій процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, також роз'яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди. Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З тексту угоди не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання і за відсутністю обтяжуючих обставин, вважає, що всі ці обставини враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, яке відповідає вимогам розділу 11 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.373,374,394,473,474,476 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду від 26.09.2014 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Одеси та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 12014160020000413 від 26.08.2014 р.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 с. 358 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

На підставі ст.. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи у розмірі 1045 грн, 33 коп., судові витрати за проведення судово - технічної експертизи у розмірі 1967 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Губа Є. І.