Ухвала суду № 41203319, 04.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.11.14р. Справа № 904/2747/14

За заявою: відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь

про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у справі №904/2747/14

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ", м. Донецьк

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-2: комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності та витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Богданов М.Ю., довіреність №1-31/10 від 31.10.2014 року, представник

Від відповідача-1: Демченко М.Л., довіреність №11/08/0222-2423 від 09.07.2014 року, спеціаліст 1 категорії

Від відповідача-2: Гайдей І.М., довіреність від 03.11.2014 року, юрисконсульт

Від третьої особи: не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.10.2014 року від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява (від 16.10.2014року) про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 17.07.2014 року, якою просить:

- роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2447/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання права власності та витребування майна.

Заява мотивована тим, що в виконавчому документі, пред'явленому до виконання, відсутні посилання на вжиття заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Заходами примусового виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", є, зокрема, вилучення у боржника та передача стягувачеві певних предметів, зазначених в рішенні. Такий захід примусового виконання як витребування майна Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, що унеможливлює виконання рішення суду та потребує відповідних роз'яснень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз-Метал" проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення не заперечує.

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення господарського суду є зрозумілим.

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області просить у задоволенні заяви відмовити, вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (заява від 25.04.2014 року - а.с. 2-3, том 1), просить:

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" право власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 тонн, який перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева;

- витребувати у комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради 43 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 9-10 м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юз-Метал" задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014року у справі №904/2747/14 залишено без змін.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

18.08.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року був виданий наказ №904/2747/14.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст.89 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення, заявник просить роз'яснити рішення щодо витребування у комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юз-Метал" 43 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 9-10 м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного обсягу виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Заявник вказує на те, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014року, пред'явленому до виконання, відсутні посилання на вжиття заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а такий захід примусового виконання рішення суду, як "витребувати" майно не передбачено, тому вищевикладені обставини унеможливлюють виконання рішення.

Предметом розгляду у даній справі було витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином до спірних правовідносин чинне законодавство застосовує поняття "витребування майна". Витребування майна (віндикаційний позов), що випливає із суті такого способу захисту, передбачає вчинення певної дії, а саме повернення (передачу) його власнику.

За змістом п.4 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених в рішенні.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що витребування майна означає фактично вилучення і передачу цього майна стягувачеві.

Враховуючи зміст судового рішення, положення ст. 89 ГПК України, суд вбачає підстави для роз'яснення судового рішення за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у справі №904/2747/14 задовольнити.

Роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 наступним чином:

витребування майна у комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради 43 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 9-10 м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180, означає вчинення дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо його повернення (вилучення і передачі стягувачеві) власнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Юз-Метал".

Суддя Н.М. Євстигнеєва