Ухвала суду № 41203300, 28.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Справа № 911/3993/13

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», м. Біла Церква

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал», м. Біла Церква

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна

у межах провадження у справі № 911/3993/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3993/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Катіпал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про банкрутство.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, визнано ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 390516,78 грн., визнано ТОВ "Арсенал-Центр" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1447888,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком".

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал» про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 27.02.2013 р. укладеного між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»; договору купівлі-продажу від 26.02.2013 р. № 1 укладеного між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Агрокомплект»; договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2013 р. № ЦП/01 укладеного між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Віртуал» та повернення майна реалізованого на підставі вказаних договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви, які мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У підпункті 1 п. 2. частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вказано, що за подання позовної заяви майнового характеру у господарський суд у доход державного бюджету сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У підпункті 2 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вказано, що за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду у доход державного бюджету сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У роз'ясненнях, наданих Вищим господарським судом у листі від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вказано, що якщо в одній позовній заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів як майнового, так і немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить визнати недійсними три договори купівлі-продажу та повернути майно реалізоване на підставі вказаних договорів, отже, останній об'єднав в заяві три немайнові вимоги і три майнові.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої ТОВ "Арсенал-Центр" заяви, останнім сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., тобто, за подання однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Арсенал-Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.В. Лопатін