Рішення № 41203275, 28.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.14 Справа № 904/7533/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне міжрай

про стягнення 1 225 382, 17 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Мележик О.О. - представник за дов. № ББУ/ПУ89/ВП/14 від 02.01.14

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 1225382, 17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з постачання та транспортування води № 42/14-23/67-У від 28.05.14 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.10.2014.

Ухвалою від 13.10.2014 залучено до участі у справі Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розгляд справи відкладено на 27.10.2014.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 27.10.2014 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі договору про надання послуг з постачання та транспортування № 42/14-23/67-у від 28.05.2014 позивач надавав йому послуги з транспортування води, за період з лютого по червень 2014 відповідачу було виставлено рахунки на суму 1225538, 17 грн. Також, у відзиві на позов відповідач зазначив, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що не дає йому змоги виконати взяті на себе за договором зобов'язання та просив суд розгорнути справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 між Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (далі - сторона 1), Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач, сторона 2) та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (далі - відповідач, сторона 3) було укладено договір про надання послуг з постачання та транспортування води № 42/14-23/67-У (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору враховуючи відсутність межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 3 та існуванням межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 2, а також стороною 2 та стороною 3, сторона1 зобов'язується надати стороні 3, на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 2 послугу з водопостачання, здійснивши забір води з джерел питного водопостачання, шляхом подачі питної води в споруди сторони 2 в

обумовлений стороною 3 за даним договором період та об'ємі.

Згідно з п. 1.2 договору сторона 2 зобов'язується, на умовах даного договору, прийняти на насосній станції від сторони 1 обумовлений стороною 3 щомісячний об'єм питної води та надати стороні 3 послугу з доставки (транспортування) до межі розподілу балансової належності мереж із стороною 2 і 3 у кількості та якості, отриманій на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 2.

Сторона 3 зобов'язується отримати за актом від сторони 1 на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 2 послугу з водопостачання в обумовлені даним договором періоди, кількості та якості та оплатити стороні 1 отриману послугу на умовах даного договору.

Сторона 3 зобов'язується отримати за актом від сторони 2 питну воду на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 2 і 3, у кількості та якості, що відповідає кількості та якості питної води, отриманій на межі розподілу балансової належності між: стороною 2 та стороною 1 та оплатити стороні 2 послуги з доставки (транспортування) питної води (п. 1.3 договору).

Сторони за даним договором обумовлюють, що право власності на питну воду від сторони 1, переданої стороною 2 стороні 3, переходить стороні 3 (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору місячним періодом сторони визначають період часу з 25 числа поточного місяця по 25 число наступного місяця. Наприклад: водопостачання за лютий визначається з 25 січня по 25 лютого, решта відповідно.

Кількість отриманої послуги з водопостачання стороною 3, а стороною 2 кількість води води для доставки стороні 3. на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 1 та стороною 2, визначається за показниками, повіреного у встановленому порядку та опломбованого сторонами 1 та 2, про що складається акт за підписами повноважних представників сторін 1 та 2, засобу обліку сторони 2, розташування якого зазначено у додатку № 1 до даного договору (п. 3.1 договору).

Кількість переданої стороною 2 стороні 3 на межі розподілу балансової належності мереж між стороною 2 та стороною 3 води визначається за показниками повіреного у встановленому порядку засобу обліку сторони 3, розташованого у місці, зазначеному у додатку № 1, опломбованому сторонами 1та 2 даного договору, про що складається відповідний акт (п. 3.2 договору).

Позивач в період з 01.02.2014 по 30.06.2014 надав відповідачу послуги з доставки (транспортуванню) питної води до межі розподілу балансової належності мереж із стороною 2 і стороною 3 у кількості 575132 куб. м на загальну суму 1225382, 17 грн., що підтверджується відповідними актами, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (арк. с. 16, 18, 21, 25, 28, 30).

Також, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату вартості наданих послуг з транспортування води на вищезазначену суму (арк. с. 15, 17, 20, 24, 27, 29).

Відповідач вартість наданих послуг в обумовлені договором строки не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.09.2014 № 3626 про сплату заборгованості у розмірі 1225382, 17 грн. (арк. с. 31-32). Відповідач залишив дану вимогу без відповіді, заборгованість за надані послуги у розмірі 1225382, 17 грн. не сплатив.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання послуг з транспортування води згідно наданих актів та не надано доказів їх оплати на суму 1225382, 17 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 1225382, 17 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 24508 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комсомольська, 12, ідентифікаційний код 32598423) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) заборгованість у розмірі 1225382, 17 грн. та 24508 грн. з витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.11.2014

Суддя В.І. Ярошенко