Ухвала суду № 41203090, 04.11.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2552/14-ц

У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 солідарно на її користь грошову суму 1845245,5 (один мільйон вісімсот сорок пять тисяч двісті сорок пять гривень) гривень 50 копійок., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на її користь 1515150 (один мільйон пятсот пятнадцять тисяч сто пятдесят) гривень, з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 солідарно на її користь 968 660 (девятсот шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 коп. а також сплачені суми судового збору пропорційно до сум боргу.

Вказана заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_1, однак, довіреність, яка додана до матеріалів заяви не завірена належним чином, що унеможливлює зробити висновок про наявність у особи, яка звернулась із вказаною заявою відповідних повноважень. Крім того, позивач вказує, що підставою для забезпечення позову є обява у газеті «Діловий Переяслав» № 43 від 29.10.2014 року дано оголошення про продаж будинку і земельної ділянки, яка начебто належить ОСОБА_3, що на думку ОСОБА_1 ускладнить виконання рішення суду.

Натомість дослідивши копію обяви, яка додана до матеріалів заяви, суд жодним чином не зміг встановити, що вказане оголошення дав саме ОСОБА_3, та в даному оголошенні йдеться саме про майно, що належить останньому.

Окрім того, ОСОБА_1В в своїй заяві просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачам, ОСОБА_3Й, ОСОБА_5М, ОСОБА_4М, ОСОБА_6М при цьому не зазначивши причини з яких потрібно накладати арешт на майно, що належить ОСОБА_5М, ОСОБА_4М, ОСОБА_6

Окрім цього, заява всупереч п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, яка встановлює види забезпечення позову, особа яка просить накласти арешт на майно ОСОБА_3Й, ОСОБА_5М, ОСОБА_4М, ОСОБА_6М, не дає переліку майна на яке вважає за доцільним накласти ареш з метою забезпечення позову та не надає жодних доказів належності цього майна відповідачам.

За вказаних обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: