Ухвала суду № 41203059, 04.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2733/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 2005 року в період весняно-осінньої відлиги та під час дощів з вини відповідача відбувається затоплення належної їй на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що вказані події призводять до пошкодження квартири та унеможливлюють нормальне користування житлом, завдають матеріальних збитків та моральних страждань членам її родини. Неодноразові звернення щодо усунення причин затоплення квартири відповідачем залишалися без задоволення, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради (надалі КП «ВЖРЕП №16») на користь ОСОБА_1 3580 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1300 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. Зазначає, що судом дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи. А саме, задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд не повністю з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Судом першої інстанції не взяті до уваги копії листів КП «ВЖРЕП №16» до підрядної організації ТОВ «Будексім», яка у 2008 році здійснювала капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, щодо необхідності усунення недоліків котрі виявилися після проведеного ремонту, оскільки діяв гарантійний термін на надані цією організацією послуги. За таких обставин вини у затопленні квартири позивача з боку КП «ВЖРЕП №16» на думку представника відповідача не вбачається.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що КП «ВЖРЕП №16» фінансується міською радою, а капітальний ремонт здійснювала інша організація, а тому їх вини немає. Рішення оскаржується в частині задоволених вимог.

Представник позивача заперечує у задоволенні скарги і пояснив, що договір на обслуговування укладено з відповідачем, а тому вони повинні нести відповідальність.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Між позивачем та КВЖРЕП №16, правонаступником якого є КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради 15 грудня 2003 року укладено безстроково договір (далі - Договір) про надання житлово-комунальних послуг (а.с. 5-6). Протягом 2010-2013 років у зазначеному будинку відбувалось протікання покрівлі, внаслідок чого пошкоджені стеля та стіни квартири позивача.

Наявними в матеріалах справи актами обстеження квартири №48 від. 17.09.2010 року, №7 від 09.02.2012 року, №3 від 15.01.2013 року складених комісією КП «ВЖРЕП №16» встановлено, що затоплення відбувалися у зв'язку з протіканням покрівлі будинку (а.с. 8-10). На неодноразові письмові звернення позивача до КП «ВЖРЕП №16» (а.с.15-20) ОСОБА_1 було надано відповідь, що з метою усунення причин протікання даху, на який діє гарантійний термін, відповідачем направлено лист до ТОВ «Будексім», яке проводило капітальний ремонт покрівлі будинку (а.с.40).

Висновком експерта визначено розмір збитків у сумі 3580 грн. (а.с.50-61).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, які відповідач не виконав у повному обсязі, а тому позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнення моральної шкоди не передбачено умовами договору.

Рішення суду оскаржується в частині вирішення спору про стягнення матеріальної шкоди, а тому в іншій частині не переглядається.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець надає послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 176 ЖК України визначено особу, яка є відповідальною за утримання будинків, зокрема наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).

Пунктами 1 та 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2.1.1 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і «Співвласнику» та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а позивач зобов'язувалася своєчасно інформувати обслуговуючу організацію про виявлені несправності елементів квартири, будинку.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 (далі - Правила), дано поняття утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.6 Правил визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Відповідачем не заперечується, що неодноразовими протіканнями води з даху, позивачам завдано шкоди, що також підтверджено відповідними актами.

Відповідальність, у вигляді стягнення з КП «ВЖРЕП №16» вартості ремонту квартири, що виникли не з вини «Співвласника», також передбачена п.3.2.4 Договору.

З огляду на вищевказані норми законодавства та умови Договору, доводи відповідача про необхідність стягнення шкоди з організації, яка проводила капітальний ремонт даху, є безпідставними. У разі неналежного виконання умов договору про капітальний ремонт даху, виникає спір між замовником та виконавцем цих робіт.

Отже, суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання умов Договору відповідачем та стягнув з нього розмір завданих збитків, що визначений висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: