Ухвала суду № 41202615, 28.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/17153/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2014 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_3 про визнання противоправним рішення, визнання незаконними дій, недійсними актів державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3;

- визнати недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі;

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського, ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. по примусовому входженню до квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Машкіной І.О. 13.10.2014 р. щодо примусового входження до моєї квартири АДРЕСА_1 та арешту

майна, яке знаходиться в моїй квартирі АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та недійсним акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з додатком.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження відносно позовних вимог про визнання протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та визнання недійсними актів державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач, крім іншого, просить визнати протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та визнати недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі.

Суд зазначає, що подання державного виконавця про необхідність примусового входження до квартири та акти державного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника не є рішеннями суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Вони не містять будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Вони не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, що можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, а також не створюють для позивача певних прав та обов'язків. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, вимоги позивача щодо визнання протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та визнання недійсними актів державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_3 про визнання противоправним рішення, визнання незаконними дій, недійсними актів державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та визнання недійсними актів державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.