Ухвала суду № 41202405, 03.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. Справа № 572/4448/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "06" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року залишено без руху позов ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації щодо невиплати коштів, передбачених ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року та просила зобов"язати відповідача нарахувати та виплати зазначені кошти за вказаний період та без обмеження будь-яким строком з 10.09.2014 року.

Також, позивачка просила визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати коштів передбачених ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2014 рік та зобов"язати виплатити кошти у розмірі п"яти мінімальних зарплат за 2014 рік як інваліду 2-ї групи, захворювання якого, пов"язане з Чорнобильською катастрофою.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачкою не дотримано вимог ст.106 КАС України, оскільки не надано довідку про перебування у відповідача на обліку та про розмір отриманих виплат. Також, суд посилався на те, що позивачкою не надано доказів щодо відмови відповідача вчинити перерахунок таких виплат.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Дотримання вимог ст.106 КАС України до позовної заяви є обов"язковим, однак, суд не повинен формально ставитися до виконання повноважень щодо залишення позову без руху, оскільки виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення адміністративного позову без руху є відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі.

Проте, зазначені підстави не можуть вважатися недоліком позовної заяви у розумінні ст.106 КАС України, оскільки не перешкоджають відкриттю провадження у справі та відповідно до ч.5 ст.11 КАС України не позбавляють суд запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "06" жовтня 2014 р. скасувати, а справу № 572/4448/14-а направити до судупершої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,