Постанова № 41202365, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19336/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - Державне підприємство «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ДП "Нафтогазобслуговування", оформленої актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30 жовтня 2013 року №1080/26-53-22-01-21-31059253 із висновком на заперечення від 15 листопада 2013 року №112/1080-26-53-22-01-21/31059253;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20 листопада 2013 року №0005382220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року закрито провадження в адміністративній справі №826/19336/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - скасувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання обов'язкових умов, які надають можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу, відтак суд дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Нафтогазобслуговування" тривалістю 5 робочих днів з 17 жовтня 2013 року.

На підставі вказаного наказу Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з питань правильності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Вортекс Транс» за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, квітень, травень, червень 2013 року. Результати перевірки оформлені актом від 30.10.2013 року №1080/26-53-22-01-21-31059253.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №0005382220 яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 214 960,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 171 968,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 42 992,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаним податковим повідомленням-рішенням, Дочірнє підприємство «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до суду.

Водночас постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2014 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року залишена без змін, у позові Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовлено.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що на підтвердження виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ДП "Нафтогазобслуговування" податкового, валютного та іншого законодавства відповідач надав суду копію акта ДПІ у Святошинському районі від 15 липня 2013 року №1078/22-509/33943901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вортекс Транс" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Компанія Ей Сі Ен" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року". Разом з тим, в зазначеному акті про неможливість проведення зустрічної звірки немає посилань щодо можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ДП "Нафтогазобслуговування"; більше того, в таблиці на сторінці 3 цього акта зазначено про відсутність відхилень між податковими зобов'язаннями ТОВ "Вортекс Транс" та податковими кредитом ДП "Нафтогазобслуговування". Інших доказів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив, що фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства у межах спірних правовідносин відповідачем не виявлено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем 07 жовтня 2013 року, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (27 вересня 2013 року) від 18 вересня 2013 року №5105/10/26-53-22-01-11 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, подав до ДПІ у Дніпровському районі відповідні пояснення та їх документальні підтвердження по відносинам із ТОВ "Вортекс Транс".

Водночас суд першої інстанції приймаючи своє рішення про задоволення позовних вимог не врахував наступного.

Так, пунктом 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Вказана норма регламентує умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, з аналізу наведених норм випливає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позов платника податків, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказу про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідного позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено колегією суддів, позивач допустив податковий орган до проведення перевірки. При цьому за її результатами складено акт перевірки на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення, що судовим рішенням визнано правомірним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу, оскільки позивач не використав свого права недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено всіх фактичних обставин справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 04.11.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.