Ухвала суду № 41202340, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9795/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальінстю «Браво Сервіс» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2014 року №0009002202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Київбуд» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за результатами якої 20.05.2014 року складено акт №1078/26-59-22-02/33308143.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 року, на загальну суму 120 833,00 грн.

23.06.2014 року податковим органом відносно Позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0009002202, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі

151041,00 грн, в тому числі за основним платежем - 120833,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 30 208,00 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки, висновки щодо порушення Позивачем приписів податкового законодавства зроблено у зв»язку з відсутність факту реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «Альфа-Київбуд» за договором транспортного експедирування від 02.09.2013 року №02-09/2013.

Так, основним видом діяльності Позивача згідно даних ЄДРПОУ є торгівля продуктами харчування.

У зв»язку з відсутністю на балансі товариства власних транспортних засобів та з метою здійснення основного виду діяльності (торгівлі продуктами харчування), Позивачем (Замовник) укладено із ТОВ «Альфа-Київбуд» (Експедитор) договір транспортного експедирування №02-09/2013, за умовами якого Експедитор від імені та за рахунок Замовника самостійно чи/або із залученням третіх осіб забезпечує організацію здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.

На виконання умов вказаного правочину сторонами оформлено додаткову угоду до договору від 30.12.2013 року, додаток №1 до договору, маршрутні листи, податкові накладні, акт надання послуг.

Згідно п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно пп.«а»п.198.1 ст.198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ст.9 вказаного Закону).

Таким чином, первинними є лише ті документи, які оформлені відповідно вимог чинного законодавства та підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

Саме такі первинні документи є підставою для формування податкового обліку платником податків.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, складені між Позивачем та його контрагентом на виконання умов вищевказаного правочину, оформлені належним чином, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, а тому є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається із змісту акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.» від 15.04.2014 року №166/22-03/38098173, розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту між ТОВ «Браво сервіс» та ТОВ «Альфа-Київбуд» не встановлено.

Згідно положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Отже, недотримання контрагентами платника податків податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів.

Порушення контрагентом вимог податкового законодавства не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту їх причетності до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Відповідачем на виконання вимог ст.71 КАС України не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2014 року №0009002202.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.